[на главную страницу сайта][правила
общения в форуме]
На форуме обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью «Нового Акрополя», а также смежные темы — «сектологические», социальные, философские, экзистенциальные... Приглашаем всех к дискуссии!
Форум модерируется. Пожалуйста, соблюдайте правила.
Внимание! На форуме проводятся технические работы. В ближайшие дни форум будет доступен только для чтения.
Jeff, а правда что как Вы писали выше, Вы по мировоззрению очень близки к Юлиусу Эволе, который открыто громогласно восхвалял фашистов и участвовал в терактах?
К Юлиусу Эволе я действительно близок по мировоззрению, хотя и не во всём его спектре.
Наиболее близки мне его именно общественно-политические воззрения (очень хорошо выраженные в книге "Люди и руины", перевод и выпуск которой я даже в своё время организовал). Не знаю других авторов (вкл. иноязычных), кто бы так близко в этом аспекте резонировал со мной. (Также весьма близкие в некоторых моментах Мигель Серрано и Савитри Деви всё-же довольно экзотичны и фантастичны, и я скорее бы отнёс их к худлиту с философским подтекстом, нежели к философии или метафизике.)
Его анализ фашизма и нацизма (книга "Фашизм. Критика справа", моя хорошая знакомая ещё по "Руинам" Виктория Ванюшкина выпустила недавно её перевод) считаю наиболее глубоким из всего, что на эту тему было издано, причём не только на русском языке (последнее у меня собрано полностью, неколько полок, по большей части заведомо конъюктурной макулатуры; исключение составляют книги О. Пленкова и Дм. Жукова, помимо Феста и Мазера, конечно, и немногие другие. Об "оккультных райхах" я вообще молчу ;-) ).
Хороша его книга о тантризме "Йога могущества", к сожалению, целиком на русском ещё не выпущенная. Наряду с книгами сэра Джона Вудрофа (это который Артур Авалон) это удовлетворительное введение в изучение аспектов этого духовного направления (лично мне совсем не близкого). Обращаю внимание: исключительно в сравнительном аспекте; просто всё остальное на эту тему значительно поверхностнее. Дело, думаю, в исключительном личностном масштабе и Вудрофа, и Эволы; отсюда и близость знакомства с темой, и глубина взгляда.
Прочие его книги (а точнее взгляды в совокупности) на политическую тематику также мне очень близки. Чего не скажешь о взглядах "эзотерических". Его оккультный опыт и особенно его наставники в этом деле (сплошь одного «происхождения») для меня сомнительны, и эту часть его взглядов я оставляю за скобками.
Очень близки мне расовые взгляды Эволы. Чего стоит введение и дифференциация понятий расы на уровне духа, души и тела etc.
> Юлиусу Эволе, который открыто громогласно восхвалял фашистов и участвовал в терактах
Фашистов он громогласно не восхвалял (в отличие от Черчилля, который заявил во всеуслышание после встречи с Дуче, что будь он итальянцем, то не вылезал бы из чёрной рубашки; ну а потом был одной из наиболее заинтересованных сторон в его убийстве), нет таких источников. Анализировать — анализировал постфактум, см. выше. Пытался привнести некоторый метафизический стиль в идеологию итальянского фашизма, но это было не очень востребовано (там уже были свои идеологи, а на самом деле итальянский фашизм вообще не имел чёткой идеологии и не являлся философски базирующимся движением). Предлагал свои рекомендации по расовым вопросам, но дальше публикаций дело не пошло. Разделяя в целом крайнеправый настрой, Эвола был тем не менее одиночкой, у которого было своё понимание фашизма, отличное от актуального. Поэтому он и не был в партии, и не подпускался к идеологической кухне. Фашизм/нацизм "по Эволе" — область политического резонанса для меня, исторические оные — значительно меньше.
В каких терактах? В какие годы? Откуда инфа?
______
И итальянский фашизм, и немецкий нацизм (очень, кстати, отличающиеся явления) в своё время пользовались полной поддержкой подавляющего большинства своего народа, от "трудящихся" до "творческой интеллигенции". Тот же Юнг в довоенном издании книги "Я и Архетип" уделил внимание некоторым неполиткорректным ныне моментам (концепция о нескольких, скажем так, коллективных бессознательных и их нетождестве), и опубликовал, веря, что его страна победит. И ему, и Хайдеггеру зачёлся их патриотизм и обернулся цивилизованной травлей до самой смерти.
Кстати, что интересно, дружил, общался, переводил на русский (и даже лечился :-) у) Юнга замечательный русский философ Эмилий Метнер, родной брат выдающегося композитора Николая Метнера (одного из моих любимых, тоже мыслителя, выпустившего замечательный трактат «Муза и мода» (в Париже, 1936), посвящённый философии музыки, и друга совсем уж любимого Рахмаминова).
Вот так смыкаются круги резонанса.
__________
Изучая проблему с иной стороны, руководствуясь собственными внутренними ориентирами прежде нежели априорно привнесёнными извне, всегда есть риск получить в результате другую иерархию приоритетов и иначе построенную систему ценностей.
К Ницше я отношусь неоднозначно (точнее, у меня просто нет выработанного отношения к нему), но вот один его тезис я считаю адекватным до неприличия: «Историю пишут победители».
_________________
P.S. Только что обратил внимание — приведённая Вами ссылка как раз на 4-летней давности страничку Виктории. Только там старый, неотредактированный перевод и к тому же не целиком. Кому интересно (естественно, только из форумцев) — пишите в приват.
Я много чего почитал в интеренте о Юлиусе Эволе и Рене Геноне, вроде не складировал материалы и даже ссылки не копил, поэтому найду не очень быстро. Но пока почитайте то что попалось под руку сразу.
Часть первая | Фашизм с точки зрения правых Глава IV
С точки зрения правых фашистская доктрина государства в своих основные чертах, безусловно, заслуживает положительной оценки. Мы оказываемся на орбите здоровой традиционной политической мысли, поэтому сектантская, односторонне очернительская полемика антифашистов должна быть окончательно отвергнута. Однако, необходимо уточнить каким должно было стать практическое воплощение доктрины и какие, заключенные в ней идеи необходимо было выдвинуть на первый план, для того чтобы она обрела безусловный характер. Во-вторых, важно понять в чем состояли основные недостатки фашистской системы и какие ошибки были допущены в практической деятельности.
ВОЛШЕБНЫЙ ПУТЬ ИНТЕНСИВНОСТИ "Современная цивилизация Запада нуждается в кардинальном перевороте, без которого она рано или поздно обречена на гибель.
Эта цивилизация извратила всякий разумный порядок вещей.
Она превратилась в царство количества, материи, денег, машин, в котором больше нет воздуха, свободы, света.
Запад забыл о смысле приказания и повиновения.
Он забыл о смысле действия и размышления, о смысле иерархии, духовного авторитета, божественного присутствия."
Нет, это не тексты Рене Генона, критика современной цивилизации номер 1. Генон выражался спокойнее, отвлеченнее, академичнее. Это слова, открывающие книгу его итальянского сподвижника Юлиуса Эволы. Генон был персоной жреческого типа, для него мысль была намного выше действия, а бесстрастная истина привлекательнее стихии борьбы и сопротивления. Эвола воплощает в себе именно воинский. Кшатрийский дух. Там, где у Генона констатация, - у Эволы - призыв, где у Генона утверждение, у Эволы - политическое действие, у Генона - разоблачение, у Эволы - идейная и физическая битва.
... Практика активного нигилизма подвела Эволу вплотную к самоубийству. Нечего защищать, нечего утверждать. Солнце Европы склонилось к зоне непроглядных сумерек. Не случайно уже в зрелые годы именно Эвола переведет на итальянский Шпенглера. "Закат Европы".
Но от трагического шага дадаист Эвола все же воздерживается. В этом ему помогает буддистская этика дзена, которого Эволы открыл для себя одним из первых в Европе.
...
Хотя многие главы правых режимов Европы 20-х - 30-х годов с большим вниманием прислушиваются к Эволе, изучают его труды, дальше личных симпатий дело не заходит.
Журнал Эволы "Ля Торре", где он излагал свою политическую позицию, закрыт фашистской цензурой с подачи Ватикана. Выступления, конференции и публикации в Германии 30--х годов прерваны благодаря доносу, обвиняющего Эволу в "недопонимании значения женского начала в новой арийской национал-социалистической Германии".
Любопытно однако, насколько внимательно эсэсовцы отнеслись к нюансам традиционалистских воззрений Эволы. В вину было поставлено лишь "недопонимание значения женского начала".
Может быть, истинная причина была в другом - Эвола был тесно связан с движением немецких консервативных революционеров, которые находились в прямой оппозиции режиму Гитлера. Но это была "оппозиция справа"!
...
Последний аристократ Запада, подобно Гамсуну, Паунду, Селину, Юнгеру и Хайдеггеру, он не раскаялся в том, во что верил и отказался пинать поверженного зверя (фашистскую Германию - прим. Димы).
Официальных идеологов режима Муссолини сейчас перечитывают разве что академические историки. Они никому не интересны. Скучны и бесплодны.
Руки тех, кто вопреки всему остается верным Третьему Пути тянутся к книгам барона Эволы. Посмертное наказание за конформизм и карьеризм одних, и воздаяние - пусть слабое и недостаточное - несгибаемой мужественности другого.
"В идее находится наша подлинная Родина. Не принадлежность в общей расе, к общей нации или к общему государству, объединяет нас сегодня. А принадлежность к Единой Идее. Только это должно браться в расчет. "
Могли ли принять такой магический идеализм в политике правые чиновники, доросшие в лучшем случае до смутного, ограниченного, ксенофобского национализма или чванливого и отвратительного биологического расизма!
После войны Эволу все же попытались судить за его идеи. Но вынуждены были оправдать.
В качестве защитной речи черный барон зачитал фрагменты из текстов Платона.
...
Традиционная доктрина действия полнее всего выражена в учении Тантр. Ему Юлиус Эвола посвятил одну из своих лучших книг - "Йога могущества". ... Знаменитая доктрина "пяти вещей" - хлеб, мясо, вино, рыба и соитие - основа Тантры. Все, что традиционная аскеза запрещает, Тантра, напротив, рекомендует. Эволу цитирует в одном месте пассаж из "Куларнавы-тантры"
"Пить алкоголь и еще раз пить. Упасть на землю, приподняться, чтобы выпить еще - только после этого достигается свобода."
(Совершенно не буддистский взгляд. Такая Тантра в Буддизме давно запрещена, не знаю сколько точно но определенно более 1000 лет. прим. Димы)
...
Заметим, что обычно Эвола как и Юнгер в Париже прогуливался во время бомбежек свободно и не возмутимо с удовольствием наблюдая апокалиптические пейзажи. Поэтому травму свою он воспринял с искренним недоумением. Побывав в тысячах экстремальных ситуаций в горах, в воздухе, в экзотических районах криминально-мистической Праги и эсэсовских лагерях , он считал, что с ним уже ничего не может приключиться.
...
Барон Юлиус Эвола родился в Риме 15 мая 1898 года в семье итальянских аристократов. "Черный барон" умер в 1974 году.
А то я не читал (это о переводе)... :-) Каждое слово хорошо знакомо.
Вот как это выглядит в окончательном, изданном варианте перевода:
...можно утверждать, что с точки зрения правых фашистская доктрина государства в её основных чертах заслуживает положительной оценки. В этом смысле фашизм был законным наследником здоровой традиционной политической мысли, поэтому пристрастная, односторонне очерняющая полемика антифашистов должна быть решительно опровергнута. Однако здесь необходимо внести некоторые оговорки. Во-первых, следует уточнить, на чём стоило бы сделать основной упор при конкретной реализации данной доктрины, дабы придать ей бесспорный характер. Во-вторых, стоит указать на ошибки, допущенные фашизмом в его практической деятельности, отрицательно повлиявшие на всю систему в целом.
Вот книга и посвящена этим уточнениям и разбору ошибок. Я с выводами Эволы согласен, его анализ проблемы мне представляется значительно более предпочтительным, нежели все прочие известные мне. Главное здесь — аксиоматика, исходная система ценностей.
> Запад забыл о смысле приказания и повиновения.
Не вижу ничего неправильного; разве что несколько могущих эпатировать кого-то отглагольных существительных.
Эвола кшатрий, а не брамин (и тем более не вайшья) по свойствам натуры, сознания и, соответственно, подходу. Поэтому в его руках использование таких слов естественно.
> Эвола был тесно связан с движением немецких > консервативных революционеров, которые находились в > прямой оппозиции режиму Гитлера. Но это была > "оппозиция справа"!
Для интересующихся этими вопросами здесь автор статьи даёт ещё одно важное ключевое слово — "консервативная революция". Вот только знакомиться с этим идейным течением стоит не по материалам автора данной статьи, а лучше независимым исследованием.
> (фашистскую Германию - прим. Димы). Должен всё-таки уточнить, что Германия была нацистская, а фашистской была Италия. Для вникших в историю проблемы разница колоссальна; я бы сказал, что различий между фашизмом и нацизмом было больше, чем общего, и их смешение немыслимо.
> Совершенно не буддистский взгляд
Абсолютно верно. Тантризм и шактизм не имеют никакого отношения к буддизму и скорее относятся к "индуизму" как он представляется современным религиоведением (как третья ветвь наряду с шайвизмом и вайшнавством, хотя в индуизме полно и прочего, не сводимого к этим трём с точки зрения западного религиоведения; много параллельного и у тантризма и шайвизмом). Другое дело, что существует т.наз. тантрический буддизм (ваджраяна как альтернатива махаяне и хинаяне), некий синтез части буддийских и тантрических идей и практик, но здесь речь всё же не о нём. Конечно, в шайвизме, тантризме (и, наверное, ваджраяне) есть и линии "левой руки". Знаменитые "пять М" (в санскрите эти слова на М, как в немецком "три К" :-))) как раз из их обихода. К какой линии принадлежали информаторы Эволы, остаётся только догадываться. Лично моя догадка самая невыигрышная для Эволы, но делиться ею не буду, так как область источников распространения индуистских культов левой руки на Западе относится к наиболее неполиткорректной теме ;-). Кому надо — изучайте подробности биографии Эволы и имена сами. Уж не знаю, продвинулся ли Эвола в личном оккультизме (скорей всего нет, потому что прожил долго и удивительно вменяемо), но книга его неплоха и полезна, повторюсь, как начальное введение в вопрос, написанное неординарным, сильным и смелым человеком (что именно здесь как раз важно). Не более того!
> Такая Тантра в Буддизме давно запрещена, не знаю сколько точно но определенно более 1000 лет
Возможно, Вы имеете в виду реформу Цзон-ка-па, по предолению линии Падма Самбхавы, увязшей к его времени в бонском магизме, но это уже не индийская, а тибетская история, совсем другая.
Единственное — хотелось бы предостеречь всех от рассмотрения буддизма как мало-мальски единого идейного явления (кстати, то же относится, и в ещё большей степени, к индуизму) В нём также множество школ, течений, сект, имеющих не так уж много общего (даже трактовка наследия Будды и признание аутентичности первоисточников имеют варианты). Нет и единого авторитетного центра (популярный Далай-лама представляет только конкретную линию тибетского буддизма, далеко не ортодоксальную в смысле соответствия истокам). Чего далеко ходить за иллюстрациями — можно провести параллель всё с тем же христианством с его католичеством, православием (раскольным и обновленческим) и протестантизмом в свою очередь с лютеранством и многосектным кальвинизмом etc.
Так что буддизма как такового в чистом виде нет, и разбирая те ли иные тезисы в этой связи, всегда имеет смысл уточнить, с точки зрения какой его школы идёт речь.
Вернусь к сабджу.
Статья по ссылке в целом верная, лжи не обнаружено :-), рекомендуется к изучению заинтересованными лицами в качестве начального источника-введения в изучение Эволы. ;-) Но только очень начального! Автора данного материала иногда заносит, и весьма далеко, и не только в вопросе Эволы, поэтому тем, кому Эвола близок, надо читать его самого и забросить все пересказы и трактовки. Впрочем, это я уже скатился к общей демагогии.
Нельзя обойти вниманием попытку некоторых французских авторов исследовать связи немецкого национал-социализма с тайными обществами и инициатическими организациями. Поводом стала гипотеза о существовании "оккультных корней" гитлеровского движения. Впервые она прозвучала в известной и крайне неправдоподобной книге Повеля и Бержье "Matin des Magiciens" ("Утро магов"). Ее авторы определяют национал-социализм как "союз магической мысли и технологи". Выражено это так: "танковые дивизии плюс генонизм" ...
---
Относительно Генона виделесное утверждение:
... Рене Генон, действительно, принял ислам (точнее говоря суфийское посвящение в ордене Шадилия) после периода религиозных исканий...
"последний кшатрий темного века, вертикальный аристократ, тамплиер великой стены черный барон, бросавший бомбы, писавший картины и потрясающие по глубине книги защитник Традиции и правый анархист, истинный герой Кали-юги"
эту цитату я уже где-то встречал, в очень длинном тексте, ещё не нашел.
По приведённым ссылкам находятся несколько статей, по-видимому, имеет смысл кратко прокомментировать каждую отдельно.
1. Статья Эволы "Гитлер и тайные общества". В ней сабдж скептически оценивает модные в то время в Европе (а у нас сейчас) "оккультные" мифы вокруг Третьего райха. Я с ним согласен, вся эта "эзотерическая" чушь не выдерживает никакой критики и является конъюнктурой. Недаром профессиональные и серьёзные историки это всё напрочь игнорируют. По-моему, это добавляет только один штрих к потртету Эволы — что последний был противником оккультных толкований проблем, связанных с нацизмом. Какие-либо дополнительные штрихи мною не просматриваются.
2. Статья "Мистика фашизма". Как раз классический пример вышеупомянутой оккультной лабуды. Читать всерьёз невозможно, материал для газет типа "Тайная власть" или "Мегаполис-экспресс".
3. "Политическое завещание Гитлера". Если подлинное — то представляет несомненный исторический интерес.
4. Статья Эволы о встрече с Корнелиу Кодряну Зеля. Текст рекламы Эволы принадлежит автору статьи о нём из предыдущего поста Димы; такая напыщенная и пафосная формулировка очень характерна для раннего А.Г.Д. и никого кроме него самого в тот период не характеризует.
Кодряну был неординарнейшим человеком; о нём вышла книга нашего историка Андрея Васильченко "Между Дуче и Гитлером" (М., "Яуза", "Эксмо", 2004), к которой и отсылаю интересующихся. Этот материал — изложение содержания беседы (точнее, взглядов Кодряну), и никаких новых штрихов (дополнительно к и так известным ультраправым взглядам) к облику Эволы не прибавляет.
> Относительно Генона видел
Да, Генон принял ислам. Это не повлияло на тематику его книг.
А при чём Генон? Опять же, у него больше отличий от Эволы, чем сходства. Так что разговор о нём стоит, может быть, вести отдельно, не в связке с Эволой.
_________________
Постараюсь насколько возможно продержаться во внеличностном стиле разговора, обсуждая аспекты доктрин Юлиуса Эволы и соответствие и несоответствие их содержания определенным аксиоматическим системам, я так бы назвал наше с Вами обсуждение на эту тему.
> А при чём Генон? Опять же, у него больше отличий от Эволы, чем сходства.
Генон при том что был учителем Эволы, хотя и отрекся и ругал последнего позднее. Однако не случайно возникла фраза "танковые дивизии плюс генонизм", воплощение которой мы получили в 1941.
Хотя эта фраза не передает истинной сущности фашизма с научной точки зрения, она передает тот эклектический образ фашизма который мы видели: (1) идеология, постоенная внешне на мистике, использовавшейся для пропаганды режима в фашистских странах, что очень здорово одурманило даже Юнга; (2) пусть это была лишь внешняя манипулятивная сторона идеологии, а сама идеология была просто последовательно тоталитарной, но здесь просматривается параллель с пресловутым НА; (3) ну и сами танковые дивизии наконец.
Генон был мистиком, но мистиком забывшим об этике, типа ЕПБ (также близко интересовавшейся Гитлером). Их трудами, лишенными этики, а то и имеющими очень опасную этику, было очень просто манипулировать для одурманивания как минимум почти всей Германии, да, как видится, и многих современных людей, даже в России, очень сильно пострадавшей от такой идеологии.
Jeff> По-моему, это добавляет только один штрих к потртету Эволы — что последний был противником оккультных толкований проблем, связанных с нацизмом. >
Ну то есть "Я- не я и лошадь не моя". Сначала разрабатывал мистическую идеологию, очень активно подсовывая её многим правым партиям Запада того времени. (ВОЛШЕБНЫЙ ПУТЬ ИНТЕНСИВНОСТИ http://kazan.rossia3.ru/nu/evola.html) А потом типа "моя мистика не имеет отношения к фашизму".
И вообще, Вы определитесь, Вы - фашист или нет? А то с Вами опасно разговаривать и я просто от страха умолкну.
Вот, например, есть человек, монах, принявший обет безбрачия... И приходит к нему другой человек и говорит: ты импотент, что ли? Гы, гы, гы! И только это его интересует.... И он говорит: да точно импотент, ну, признайся, признайся, чтоты из-за этого в монахи подался? чё ты мне тут доказываешь, базу подгоняешь, не мужик ты просто.... Ну да, есть такие люди. И сразу понятно - что для них главное, по каким меркам они меряют. И что характерно - полное осознание своей правоты, и вопросы как попка-дурак - одни и те же... И сладострастное желание поймать на слове, и непонимание того, что именно они теряют, отказываясь от беседы. Им кажется, что они типа, заявили что-то, ну такие крутые, что просто куда деваться. А на самом деле просто изрядно обеднили себя, не узнали ничего, отказавшись от качественного материала для анализа и от самостоятельных выводов впоследствии... "Мне это не надо, я сам знаю, что мне надо". Фиг ли лезть, раз сам знаешь, и в новом не нуждаешься?
Дим, ну, неужели это ваш выбор? Почему вы ведётесь "на понятия"? Это самое "понятие" ведь просто когда-то вложили в голову, подсунули, как подсунули и околомистическофашистскую билеберду, как подсунули неопрятных подростков-скинхедов, которых называют "фашистами" сейчас. Ну, неужели нет вопроса вот лично у вас в голове: если эти самые пресловутые "фашисты" были такими придурками, какими их пытаются представить, то как им удалось сделать то, что было сделано? Просто силу поизучать - плохая она или хорошая, даже это вопрос второй, но ведь это сильная вещь, она что-то может, она это доказала. Неужели просто не интересна сила? Дифференциал вот мы обсуждаем, например, применительно к людским оценкам – плохой он или хороший? Нет. Он просто есть как некая необходимость, вот и всё. Ну, то есть, я просто спрашиваю у вас - вас никогда не интересовали вещи какие они есть, безоценочно? Или для вас этот подход вообще неактуален и вы придерживаетесь точки зрения, что всё обязательно должно быть пристёгнуто к людским оценкам? А буддизм тогда как же? Ну и... Если вы вправду боитесь и можете умолкнуть от этого... Это юмор, наверно, конечно, но тогда зачем вам всё это? Там я не знаю, можно дома сидеть, крестиком вышивать, совершенно безопасное занятие, вы себя лучше знаете. Зачем соваться в какие-то области, которых ты не тянешь, так, да? Это если по-нормальному, по человечески. А если вы просто решили свору затеять, многоходовочку такую, типа - счас вот Джефф, может, слово скажет, которое я усиленно выпрашиваю, и появится возможность обсуждать ЧЕЛОВЕКА, а не материал, ярлыки навешивать, так у вас ничего не получится. С Джеффом вы ругаться не будете, вы со мной ругаться будете. По той простой причине, что я заинтересована в этом собеседнике и не позволю вам срубить его настрой делится качественной информацией - где я ещё такое возьму, в нашем городе серьёзная аналитическая литература не продаётся, вот благодаря вам подобным видимо, которые решили, что типа - всё, нечего разбираться с проблемой, вот готовы ответ - нравится, не нравится, спи моя красавица, ешь что дают... Так что надо быть совсем больным на голову , чтобы добровольно отказаться от наколок на источники.
Всё ж таки мне кажется, с вами что-то происходит, Дима. Вы раньше никогда не позволяли себе таких категоричных высказываний без попыток понять - о чём речь идёт. Я бы спросила, что с вами случилось, но отчего-то мне кажется, что вы не станете отвечать на этот вопрос. Вы не обижайтесь на меня, это не наезд на самом деле, я просто растеряна вашим тоном и, в общем, просто не знаю – как к вам сейчас относится, вот, пытаюсь это выяснить.
> Генон при том что был учителем Эволы, хотя и отрекся и ругал
Скорее старшим товарищем и во многом единомышленником. Но тем не менее и типы сознания, и стили мышления (соответственно браминский и кшатрийский), и поднимаемая проблематика очень отличались. Философски дружить и общаться по переписке на основе некоторых общих точек мировоззренческоих оснований — нормальное дело среди больших сознаний. Как контрпример из той же области можно привести непримиримую грызню среди тех же "традиционалистов" линии Генона, у которых как раз общая вроде бы вся аксиоматика (имен не привожу по причине неизданности их всех на русском и действительно невеликой интересности).
Да и Эвола не из тех, у кого могут иметь место "учителя". Наставники в какой-то конкретный период биографии — да, но это совсем другие имена, как я уже говорил, не особо прибавляющие баллов ;-) Эволе как "эзотерику" (но эта его ипостась как раз мне и не близка и не очень интересует).
Отрекаться ему не было нужды, так как он ему, младшему на 11,5 лет, не присягал и не клялся :-) А политические дела Эволы оценивал, естественно, скептически, так как не мог не рассматривать фашизм и нацизм иначе, как разновидности контртрадиции (в его собственном понимании). К тому же Генон был совершенно аполитичен и всю современную политику рассматривал разве что как имитацию и пародию.
Кстати, моменты, которые Эвола критиковал в ф/н, вполне моли бы, как мне кажется, рассматриваться как аргументы в пользу контртрадиционности оных в системе отсчёта ортодоксального традиционализма школы Генона.
> не случайно возникла фраза "танковые дивизии плюс генонизм"
Она возникла (только в обратно порядке) как перефразировка более ранней чьей-то фразы "Плотин (!) плюс танковые дивизии" в голове безответственных Повельса и Бержье, зачинателей жанра, который сейчас у нас представлен уже упомянутыми мною газетами. Ещё вспомнил: "Жизнь" и "Мир новостей".
> идеология, построенная внешне на мистике, > использовавшейся для пропаганды режима в фашистских > странах, что очень здорово одурманило даже Юнга;
Откуда это? Из каких источников? У меня собраны на DVD и видеокассетах многие часы их хроники, пропагандистских роликов и фильмов, прочитана или просмотрена вся историческая литература на русском на эту тему (кроме сугубо военного уклона, разбора техники и войсковых операций), никакой мистики не обнаружено. Думаю, причина этого в том, что её просто не было, а по этой причине и не использовалось.
Юнга (с его аппаратом анализа бессознательного) так просто не одурманишь, он всегда мыслил независимо (в т.ч. и в послевоенные годы, когда не стал отрекаться от своих прежних взглядов). Если бы он был лабилен, то тогда одурманился бы и пафосом денацификации и стал бы "каяться". И, ранее, психоанализом (и влиянием) Фройда, которому нашёл силы противопоставить совсем другой подход изнутри школы последнего.
> пусть это была лишь внешняя манипулятивная сторона идеологии, а сама идеология была просто последовательно тоталитарной
Чтобы этот тезис имел смысл, необходимо, чтобы использовалось непременно дуалистическое мировоззрение, в котором "последовательно тоталитарный" однозначно (а по-другому и не бывает в таких системах мысли, которые можно уподобить цветовому режиму Black & White (2^1 бит) в, например, компьютерном деле) связан с цветом "пьлёха". Вот мне, например, если смотреть в таких координатах, цвет "карашо" импонирует куда меньше.
> эклектический образ фашизма, который мы видели
...в четырёх источниках, четырёх составных частях современного "оккультного райхизма" :-) :
1. Книга "Зверь из бездны"/"Говорит Гитлер" Раушнинга. Если её внимательно прочесть (включая место и год первого издания) и попытаться проанализировать вероятность подлинности свидетельств Раушнинга, причины предполагаемой откровенности Гитлера с автором книги окажутся под большим вопросом. Мягко говоря.
2. Уже упомянутые Повельс и Бержье, "Утро магов". Это жёлтая пресса 50-х годов, современные аналоги уже названы.
3. Тревор Равенскрофт. Копьё судьбы. Полнейшая фантазия в духе конспирологии самого примитивного типа. Не выдерживает ни малейшей критики ни по какому параметру.
4. Николас Гудрик-Кларк. Оккультные корни нацизма. Действительно серьёзное, содержательное исследование по теме, которое рекомендую всем интересующимся (вспоминаю, что когда-то даже давал на неё ссылку).
Так вот, вся последующая оккультнорайховая литература (даже на русском десятки названий, на Западе гораздо больше) есть линейная комбинация первых трёх плюс иногда информационный материал из 4-й. Мотивов я усмотрел не больше 3-х: пополнение личного бюджета эксплуатацией расхожей (после выхода №2) и "жареной" темы; раскрутка своего имени в качестве сенсационного журналиста-"историка"-расследователя; ну и соцзаказ с целью нагнать побольше тумана и хаоса вокруг неприятной темы, к которой к тому же растёт серьёзный интерес.
И на Западе, и у нас есть и серьёзные, достойные внимания, содержательные исследования. Ещё раз назову имена авторов: И. Фест, В. Мазер (немцы, их фундаментальные труды так и называются "Гитлер"), О. Пленков, Дм. Жуков, А. Васильченко (у последнего есть ещё неплохая книга о подлинной истории и роли Аненербе).
> типа ЕПБ (также близко интересовавшейся Гитлером)
В опубликованных трудах и письмах, а также воспоминаниях о Елене Петровне Блаватской (1831-1891), мною за 12 лет изученных досконально, следов интереса к Адольфу Гитлеру (1889-1945) не обнаружено. Надо было в Адьяре в архивах попроситься поискать.
> ЕПБ (также близко интересовавшейся Гитлером)
Кстати, типичный по научной состоятельности тезис как раз для той самой "оккультнорайховой" литературы. Там почти все тезисы такого типа авторитетности и надёжности, проверенности и документированности :-). Настойчиво рекомендую не читать подобную литературу; на полном серьёзе.
> Их трудами, лишенными этики, а то и имеющими очень опасную этику, было очень просто манипулировать для одурманивания как минимум почти всей Германии
Я всё-таки не соглашусь, что почти всю Германию одурманили, манипулируя трудами Генона и ЕПБ. Какими именно трудами? Нацисты разогнали всех теософов, астрологов, рунистов и прочих "эзотериков" по всей Германии и запретили их деятельность. Геноном одурманить трудно, он для этого слишком сух, наукообразен и зануден, рассчитан совсем не на массового читателя, а на подготовленных и априорно согласных интересующихся. Впрочем, с конкретными заголовками и названиями я не стал бы спорить. Лучше буду ждать — может быть, они будут приведены.
Кстати, об этике Генона. Уж не знаю, куда отнести в этой классификации его труды: к лишённым этики или имеющим очень опасную этику. Вообще-то его тематика несколько иная, как мне казалось. И каких-то проблем именно с этикой я у него не усмотрел. Если укажете, посмотрю нужные места и постараюсь прокомментировать.
> Генон был мистиком Я рассматриваю его как самостоятельного мыслителя, метафизика, анализирующего интересные для меня вопросы (далеко не всегда удовлетворительно для меня, но всегда глубоко и интересно). Сам стиль его письма, его текст, мало напоминает текст, написанный мистиком (Бёме, Сведенборг, Д. Андреев, я примерно так представляю себе литературное наследие "мистиков"), скорее это текст бывшего учителя математики, перенесшего соответствующий стиль мышления и изложения на метафизическую проблематику. Если он и пробавлялся мистическими опытами или обладал мистическими склонностями, из его литературного наследия это никак не видно. Из последнего скорее следует его характеристика как развитого и трезвого интеллектуала-нонконформиста с небольшим оттенком догматика, рационалиста и критикана-скептика, не лишённого при этом определённого самодовольства достингутыми интеллектуальными высотами и уровнем эрудиции. Портрет мистика?
>я бы сказал, что различий между фашизмом и нацизмом было больше, чем общего, и их смешение немыслимо.
Вот здесь интересно отметить, что пока мы говорим о Идеях, то можно найти много разумного и в Эволе, да и других теоретиках. Но речь то и о практике тоже. Всякая Идея трансформируется в практическую реализацию. Которых может быть очень много. Всё может быть искажено, извращено, превратно понято и так далее. На мой взгляд довольно несерьёзно выглядят правый критический взгляд на фашизм, потому что критиковать "реализации" довольно бессмысленно, имхо. Пока не найдено механизмов, позволяющих устранить возникновение искажений в реализациях. Поэтому говорить, что какая-то практическая реализация, если убрать то-то и то-то и добавить то-то и то-то будет работать, безответственно по меньшей мере. По крайней мере нужно этот момент всегда держать на виду. Потому что идеологи самовыражаются, а потом приходят практики... Идеологу может наплевать на всё это, он в другом мире обитает, идеализирует и так далее... Но это очень важно. Не отрываться от реальности. В этом слабое место идеологии подчинения, иерархичности и так далее, потому что эти вещи при неправильной реализации наносят сильный урон цивилизации и прогрессу в целом.
В целом согласен с высказанным, момент держать нужно.
Здесь видятся вот какие нюансы:
. фашизм (здесь и в дальнейшем — исключительно итальянский) как историческое явление возник не как реализация (воплощение) неких идей неких идеологов (связной идеологии, как уже говорилось, в нём так и не было до самого конца; думается, он не очень в этом и нуждался), а как своего рода стихийный отклик пассионарной части масс на какие-то макроисторические, что ли, веяния, некий ответ на некую потребность (подробнее остановиться на этом просто не имею физической возможности). Так сказать, стихийное творчество масс :-), реализация на ходу сымпровизированного с ходу (во всяком случае, в значительно преобладающей части). Поэтому это явление плохо поддаётся анализу в координатах "идея-реализация". А те, кто претендовал в нем на роль "идеологов", имели ничтожный масштаб и влияние.
. существенное общее у Ф и у Н — авторский их характер, что ещё затрудняет упомянутый анализ. В смысле авторского кино или авторской песни — написание и импровизация сценария, кастинг, постановка, музыка, слова, исполнение главной роли и сольной партии в одних руках, руках того, вокруг которого это всё кристаллизуется, кем инициируется и движется и индивидуальность которого это всё отражает в гигантском масштабе. Здесь есть простор для споров типа о роли личности в истории или же исторической обусловленности двигающих историю личностей etc.
> критиковать "реализации" довольно бессмысленно, имхо. > Пока не найдено механизмов, позволяющих устранить > возникновение искажений в реализациях.
Критика Эволой ошибок в реализации являлась формулировкой постфактум того, против чего исторический Эвола старался предостеречь исторических реализаторов ещё тогда, когда это было актуально и могло помочь. От его предостережений и рекомендаций по оздоравливающему реформированию или типа того, разумеется, отмахивались (наивно было бы надеяться на иное).
Собственно, здесь, на мой взгляд, проявляется проблема отношений носителей реальной власти и тех творческих людей, кто является духовным последователем того архетипа, прообраза, эйдоса, что ли, который и послужил причиной проявления сил, отражением которых на самом нижнем, практическом плане является данная власть. Сознаю, что малопонятно получается, попытаюсь другими словами. Аналогия примерно такая: отношения, например, церкви как конкретной организации, аппарата, системы вероучений и ритуалов — с тем, кто склонен поклоняться Богу как таковому (напрямую, если угодно) и страдает от видимых им несовершенств построенного специально для этого воплощённого механизма. Эта проблема очень сложная и метафизическая по своему характеру, и вряд ли имеет решения в явном (или аналитическом) виде.
> если убрать то-то и то-то и добавить то-то и то-то будет работать
Никто (то есть мы с Эволой ;-) ) не тешит себя иллюзиями, что в эту реку ещё раз будет открыт вход. Речь идёт заведомо постфактум, в терминах не "будет работать", а "работало бы лучше — хотя бы настолько, что, возможно, не погибло бы". Сослагательное наклонение здесь выражает уверенность в том, что невзирая на не увенчавшуюся успехом историческую попытку реализации архетип всё же инвариантен и в более адекватное время и с более адекватными претворителями всё же сможет быть осуществлён во всей полноте. А соответственно интерес по сути пролегает не в области анализирования ошибок останков, а в области попыток формулировки этого самого архетипа, отталкиваясь от данного всего лишь повода.
> идеологи самовыражаются, а потом приходят практики
В данном случае было всё-же не так, практики с самого начала работали по своей программе и ничьих идей не воплощали (кроме разве что своих).
> Пока не найдено механизмов, позволяющих устранить > возникновение искажений в реализациях.
Этот вопрос мгновенно выводит нас в область очень значительных метафизических обобщений.
Напр., механизм устранения возможен, если вообще возможна неискажённая реализация как таковая (т.е. неискажённая манифестация причины бытия в бытие); коэффициент искажения, подобно универсальным константам в космологии, может быть переменным во времени и быть связанным, скажем, с метаисторическим статусом эпохи (это я так о Югах и прочих циклах :-) ) etc.
> сильный урон цивилизации и прогрессу
А вот что именно нанесло урон оным и какой — это отдельная тема. Лично я предпочёл бы на эту тему вообще не высказываться ;-(
___________
Прошу извинения за некоторую нескладность, в моём распоряжении был небольшой отрезок времени.
>Нацисты разогнали всех теософов, астрологов, рунистов и прочих "эзотериков" по всей Германии и запретили их деятельность.
Революция пожирает своих детей. Джефф, как Вы думаете, должен ли философ, идеолог как-то учитывать последствия или нет? Просто интересно мнение. Пока для себя я уяснил одно. Существует большое количество "инициаций" (отдельных умов, коллективных разумов), все они аппелируют к первоисточнику, Идеалу. Реализация же Идеала невозможна по определению, имхо. Смысл может быть только в бесконечных инициациях экспериментов. По результату предыдущего ставится новый. Все это похоже на колбу алхимика. Но изготовление философского камня в сфере общества, при таком количестве провальных опытов? Не кажется ли Вам, что здесь есть какой-то изъян? Грубо его можно очертить, сказав, что есть постоянный зазор между идеальным (божественным) и теми потугами человеческого разума, которые каждый раз выдаются за то, что мы мол в одном шаге до Абсолюта. Понятно, что высокий теоретик не призывает воплощать свои теории, и вроде как не несёт ответственности. А практик, волощающий их, говорит - это не я , а это, к примеру, "Карл Маркс так написал". Заколдованный круг какой-то. В закрытой системе древнего социума, зарвавшемуся "кшатрию" высшие дадут яду. Вроде как отрегулируют. Но эта схема не для современного мира. Вождь может создать эффективную систему безопасности и уничтожить всех противников. Не кажется ли Вам, что традиоционализм несостыковывается с современными реалиями. Это как бы идеальная модель, не более.
Писал своё предыдущее сообщение не видя Вашего от 16:46.
>А вот что именно нанесло урон оным и какой — это отдельная тема.
Полагаю, речь идет о том, что история давно пошла не туда? Я думаю, что наша, реализованная ветка истории всё таки самая оптимальная, хотя бы потому, что она состоялась. Звучит парадоксально, но на самом деле все эти "если бы если" продукт нащего дискретного разума, когда оборот большого количества вариаций даёт сознанию иллюзию умопостигаемости чего-то очень сложного.
>> Нацисты разогнали всех теософов, астрологов, рунистов и прочих "эзотериков" >> по всей Германии и запретили их деятельность.
> Революция пожирает своих детей
Этот тезис оправдан при принятии предположения, что национал-социализм действительно был инициирован "оккультными" кругами или там силами.
Лично я в это не верю.
Самая лежащая на поверхности причина — ничтожность всех без исключения ариософов и прочих упомянутых выше. Например, тот же Гитлер был в состоянии навязывать своё вИдение и волю окружающим в гигантских масштабах — трудно представить себе теософа или члена какой-нибудь ложи "Туле", который бы обучал его этому; вообще разница личностных масштабов (без оценок, им здесь не место) здесь настолько велика, что их даже не представляется имеющим смысл сопоставлять.
То же относится и к прочим крупным фигурам мировой истории, и не только политической — мне думается, личности крупного масштаба не марионетки в руках "высших неизвестных", а ведущие свою игру (в рамках объективных законов более высокого уровня) исполины. Иначе получается какая-то конспирология, теория заговоров и "невидимых правительств", лично меня совсем не устраивающая. Глубины глубоких личностей и вершины высоких индивидуальностей как творческих явлений — так больше простора.
> как Вы думаете, должен ли философ, идеолог как-то учитывать последствия или нет?
В смысле возможные последствия? В смысле весь спектр возможных последствий как результат учёта всех комбинаций возможных значений всех влияющих параметров?
Конечно должен. Если сможет :-)))
(Всё-таки уточню, что учитывать возможно действующие факторы, а последствия возможно либо просчитывать (см. выше), либо предвидеть (об этом молчу), либо предугадывать.)
Шутки шутками, а для ответа придётся уточнить, о последствиях чего идёт речь.
Должен ли философ учитывать последствия изложения им на бумаге (или слушателям) результатов своих изысканий в метафизической (или социально-политической) области?
Вообще, как мне думается, философ-метафизик, принадлежа по определению к браминскому типу сознания, ориентируется в первую очередь на истину (в отличие от кшатрия, ориентированного на результат/эффективность). Поэтому мой тип ответа скорей склонялся бы к вменению философу в обязанность с одной стороны поддерживать свои профессиональные органы :-) в должном состоянии (др.сл., повышенная вменяемость, дисциплина ума, ясность и устойчивость сознания, способность к длительному сосредоточению на объекте размышления etc. — сродни требованиям к йогу или математику), а с другой — быть в своём применении этих органов и возможностей добросовестным (др.сл., честно и искренне исследовать. Типа "Платон мне друг..."). Я отказал бы обычному современному гьяна-йогу — математику или метафизику — в способности успешно просчитывать наперёд сложнейшие сочетания свободных и даже не полностью выявленных факторов, что было бы сродни решению в уме дифференциальных уравнений, например, седьмой степени, пусть даже в численном виде и для очень ограниченных интервалов значений.
Да и какие последствия [творчества] каких философов мы наблюдали в истории?
А в нашем случае — ф/н — каким идеологам мы могли бы поставить в упрёк неучёт последствий их штудий и экзерсисов? Или: кто те идеологи, чьи идеи нанесли сильный урон etc. своей неправильной практической реализацией?
> Реализация же Идеала невозможна по определению, имхо.
А имхо невозможна только в чистом виде, как невозможна реализация идеи абсолютно твёрдого, упругого или чёрного тела в естествознании. Напрашивается аналогия, скажем, с рождением ребёнка. Отец в роли Идеала и мать в роли "Субстанции" порождают ребёнка, который, конечно, не может быть идентичным отцу, ибо появился ещё и при неустранимом участии матери. Так что скорее всего 100%-ная реализация Идеала и не требуется, и не предусмотрена строением бытия.
> А практик, волощающий их, говорит - это не я , а это, к примеру,
Всё тот же вопрос — на кого ссылались БМ и АГ, если уж перейти к конкретике, воплощая свои замыслы и планы?
> зарвавшемуся "кшатрию" высшие дадут яду.
Вы сами здесь ответили на важнейший вопрос о имманентной слабости и бесперспективности исторических ф/н с точки зрения того же традиционализма (не самосоотносясь с последним, позволю себе всё же выступить как бы от его имени, но с изрядной долей отсебятины, как и положено ;-) ).
Наши сабджи были (в этой перспективе) явлениями сугубо кшатрийскими.
(Относительно современного мира, в котором на глазах исчезали последние остатки такого типа обществ (по Платону это тимократии) и начинал преобладать тип общества, ориентированного на 5-е сословие (это отдельный разговор, не сейчас, см. одноименную статью Эволы), в лучшем случае на 3-е (4-е не способно быть гегемоном по определению), это большой шаг вверх/назад. Но жизнеспособно и органично только общество с центром на 1-м сословии (вот оно, "духовное владычество", неидентичное и несмешиваемое со "светской властью"), причём в ситуации шага вверх/вперёд.)
Другими словами, кшатрийское восстание против власти пятого сословия.
(Формально обречено, но почему бы не решиться вопреки?..)
Останавливаюсь, чувствую, начинаю грузить.
Сразу к выводам: когда над зарвавшимся кшатрием нет высшего ("брамина"), некому дать ему яду (напр., отлучения). Реально живая только система 1-го типа.
> Я думаю, что наша, реализованная ветка истории всё таки самая оптимальная, хотя бы потому, что она состоялась.
Состоянчество (состоялость?), строго говоря, ещё не критерий оптимальности. А оптимальность возможна тоже по разным параметрам, смотря какой поставить во главу иерархии приоритетов.
> все эти "если бы если"
Я тоже стараюсь избегать сослагательного наклонения (кроме специально пояснённого случая). Да и у Эволы нет в текстах "бы", это не его стиль.
>Вообще, как мне думается, философ-метафизик, принадлежа по определению к браминскому типу сознания, ориентируется в первую очередь на истину (в отличие от кшатрия, ориентированного на результат/эффективность). Поэтому мой тип ответа скорей склонялся бы к вменению философу в обязанность с одной стороны поддерживать свои профессиональные органы :-) в должном состоянии
Я понял. Хотелось бы вот что подчеркнуть. Я не очень ориентируюсь в типах и подтипах, но любое разделение -семеричное, пятиричное или ещё какое на мой взгляд ограничено, неполно, и нежизнеспособно уже в практическом виде. Очень грубо говоря - лебедь, рак и щука. На мой взгляд, что бы управлять тем же кшатрием, вождём нужен не просто брамин или каста браминов, а Супермаг, который видит как это семеричное или пятиричное "колесо" крутится. И который может реально управлять. Но по своим характеристикам такой Супермаг уже почти Надчеловек. Представить его в уме несложно. Но вот на практике... На практике пока никто не может проникать даже сквозь стены. Именно поэтому кшатрии довольно скептически смотрят на браминов. Если взять историю, то тут показателен пример Эхнатона. Вроде как на том этапе "брамины" победили. Но дальше всё было хуже. Все последующие диктаторы уже всё в больше и больше глумились над жреческой кастой. Ещё раз. Духовная власть невозможна без реальных проводников вышего духа, без истинных браминов. Но в реальности они не соответствуют. Они не Маги, а маги вроде Копперфилда. И тогда всё катится к чертям. Альтернатива, возникшая как ответ на эту ситуацию, - каждый сам себе маг, кшатрий и так далее. Путем долгих "размышлений" возникла потребность в "монотеизации", отказа от неработающей системы. Иудейский монотеизм, христианство, всё это не возникло на пустом месте. Это ответ несостоятельности браминов. И самое интересное чем дальше тем невозможнее вернуться в прекрасное прошлое. Тем не менее идея остаётся, но она (её носители) будет (ут) всё время отставать от реальности. Хотя бы по истории можно судить. Те же фашисты "овладели" её стихийно. Они почуяли "принцип", но как Незнайка на чужой машине въехали в овраг. Машину жалко, это понятно. Но не кажется ли Вам, что Знаек нужного уровня вообще не существует. В нашем случае (кастовая система) это уже полубог. Не формальный (аве Август, хайль Гитлер), а реальный? Пирамида иерархии - идеал, игрушка разума. Возврат к утраченному прошлому. Человеческий разум (да и вообще весь комплекс сознание-подсознание) ничего не выбрасывает. Всё "перерабатывается" и каким-то образом используется. Так и идея кастовой пирамиды - она будет использоваться, развиваться, кроче будет в ходу, но не на уровне серьёзной реализации. Наше прошлое с нами, внутри нас. Но я не вижу как детскую игрушку ( в моём понимании, может я и ошибаюсь) можно приспособить к быстроразвивающемуся современному миру.
> любое разделение -семеричное, пятиричное или ещё какое на мой взгляд ограничено, неполно
И не только на Ваш. Ещё и на мой.
> и нежизнеспособно уже в практическом виде
Строго говоря, жизнеспособен, органичен и полон только конкретный живой организм (неважно какого масштаба, от вселенной до микрочастицы). Любое мысленное представление есть модель, заведомо, гносеологически обречённо ограниченная, на которой можно, присмотревшись, различить заводское клеймо с указанием интервала применимости (или распределения точностей), срока годности , условий хранения etc. Способность чистого разума создавать идентичные реальности конструкции раскритиковал (точнее похоронил) уже Кант.
Используя разделения, мы делаем возможным некоторый анализ (т.е. вскрытие, препарацию, расчленёнку, естественно, предваряемую умертвлением объекта). Отдавая себе отчёт в условности, фрагментарности, приблизительности всякого анализа и примерно представляя себе границы его приемлемости, мы зато имеем ненулевой предмет для рассмотрения.
Кроме того, такого рода разделение я уподобил бы не столько количественной дифференциации с её условностями (напр., возрастные периоды — детство, юность etc. — и размытость их границ), и даже не математическому разложению в сходящийся ряд, сколько разложению на реперы, геометрические взаимоортогональные координаты, линейно независимые и имеющие в каждом случае своё оптимально минимальное количество. Например, наше эвклидово пространство трёхмерно — меньше чем в трёх независимых величинах выразить положение точки невозможно; а вот четвёртая будет избыточной etc.
К чему это я?
А, вот:
Разделение людей на три типа (условно брамин, кшатрий, вайшья) отражает именно саму метафизическую структуру бытия; если угодно, можно сказать, что в трёх этих типах отражается всякая Троица, лежащая в основе проявленного мира в любой тринитарной системе. Примеров огромное количество, например, RGB (или на самом деле любая другая цветовая триада). Все цвета можно выразить через сочетание трёх, принимаемых по соглашению за базовые.
(Кстати, манифестация излучаемых RGB в отражаемые CMYK даёт тоже целую метафизику. С нотами примерно то же).
> управлять тем же кшатрием, вождём
Мне кажется, управлять им вряд ли возможно (как раз дхарма кшатрия и есть управлять, а не наоборот). Со стороны браминского сословия может исходить скорее наделение или лишение полномочий, что ли (дхарма брамина проводить токи между верхом и низом). Без венчания на царство традиционный вождь остаётся всего лишь самым крутым в радиусе; этого решительно мало. Средневековая история показывает примеры этого.
Там дальше встаёт проблема восстания (архетипального в первую очередь) кшатриев против браминского владычества etc., но мы заходим уже слишком далеко в дебри.
Брамин и маг не одно и то же; я бы даже скорее отнёс магов к разновидности кшатриев с расширенными силами. Сила брамина совсем в ином.
Вопрос не стоит в смысле количественного нагромождения брамина поверх кшатрия, потому что такой процесс был бы бесконечен (а кого поверх брамина?), они все располагаются не по этажам и не по росту, а ортогонально друг другу, давая объём.
> На практике пока никто не может проникать даже сквозь стены. Именно поэтому кшатрии довольно скептически смотрят на браминов.
Кшатрии новых времён действительно смотрят скептически, но скорее по причине совершенно правильно указанного Вами падения большей части браминов, их квалификационного несоответствия (уж что-что, а силу [совсем не обязательно количественно-оккультную, скорее что-то иное] все, и звери, и люди умеют без слов ощущать получше запаха).
Конечно, призывать к механическому возврату кастовой (по-нашему сословной) системы было бы нереалистично. Однако различия в природе людей остаются и по-прежнему отражают некую первичную троицу (или триаду). Не учитывать это нереалистично тоже.
> Духовная власть невозможна без реальных проводников вышего духа, без истинных браминов.
Истинно. А никакая прочая власть не естественна, противоречива и долее максимум нескольких поколений не жизнеспособна.
>они все располагаются не по этажам и не по росту, а ортогонально друг другу, давая объём.
>Однако различия в природе людей остаются и по-прежнему отражают некую первичную троицу (или триаду).
Я всё-таки думаю, что картина усложнилась. Эти ортогонали как бы рассогласованы и потому часто конструируют к себе "лжеортогонали". Грубо говоря тот же кшатрий где-то воображает себя брамином и "налаживает" свой канал верх-низ. Брамин инициирует в пустоту. А из неё возникают Франкенштейны типа Гитлера. Я всё-таки думаю, что фашизм имеет идейные корни в философии. Ну тот же Ницше, например. И не зря я заикнулся про ответственность. Поливать надо росток, а не землю вокруг себя.
Поэтому та власть, которая неестественна, противоречива и так далее, всё-таки существует, но только за счёт какой-то динамики. Как вертящийся волчок. Время Тысячелетних рейхов видимо уходит, имхо.
В заключение практические выводы: Философия НА и им подобных структур основана на иллюзии, что брамины есть (под них соответственно косят руководители) и что построение точной и безупречной иерархии возможно. Иллюзия невозможна без иррациональной веры в "божественность" руководства, и как при всякой вере игнорируются все факты против (фанатизм). На фундаменте архетипов (триады, пирамиды etc.) создаётся мини-модель, коллективная игрушка. Поскольку подобная модель представляет собой довольно сложную систему, то игра в неё даёт разные выгоды и прежде всего тем "игрокам", которые так сказать сдают, или говоря другим языком поддерживают и налаживают этот "игровой автомат". Есть и проигравшие, так как со временем многие принимающие всё за чистую монету понимают, что эта была игра. Тренни хорошо об этом написала. Конфликт видимо ещё идёт по линии оскорблённой веры в Учителей, так как оказывается что они своеобразные Паханы. Это предположение, тут надо поразмыслить дополнительно.
Когда древние племена ариев - носителей ведийской культуры - расселялись в долине Инда, возможно они не имели жесткой кастовой разделённости: когда арий землю пахал - он был вайшьей, когда воевал - кшатрием, когда молился - брамином. В сущности касты можно рассматривать, как разные состояния/качества сознания в рамках одной индивидуальности. А жестская дифференциация - это уже упадок.
Какая же грусть-то на меня накатывает… Смотрим в книгу – видим фигу… (А может, это я её вижу-то?) А никому не кажется, что надо хоть какое-то внимание уделить собственным мозгам, прежде чем пытаться осмыслить такие глобальные вещи? Просто умению понимать… Ну, я имею в виду, что может не стоит так уж трепетно относиться к книжной информации, которая тебе доступна, или к каким-то увлечениям на сегодняшний день и всё подряд только к ним пристёгивать? Потому что когда я читаю перлы типа: «основана на иллюзии, что брамины есть (под них соответственно косят руководители) и что построение точной и безупречной иерархии возможно», мне просто страшно становится. И Спирит тоже меня не утешил… Брамины – есть. И касты – это разные сознания, и не разные состояния. Если речь идёт о том, кто какому делу предназначен, о предназначении, то, извините, это может быть только так, и никак иначе. Остальное всё – просто отмазы, когда работать не хочется, тогда да, ум найдёт себе самое фантастическое оправдание, особо талантливый ум даже заставит поверить в это окружающих. Соль создана для того, чтобы быть солёной, если вы решите её модернизировать, то она потеряет в своём сущностном качестве. Число – это число, определённое число, и никак иначе. Ля – это ля, хоть ты тресни, и именно оно – основа, а не диезы и бемоли. Вы, мне, Джефф, пожалуйста, тогда, скажите, что я не права, и нет никаких высших идей, общих знаменателей, и это всё - мир полутонов и компромиссов, что б уж я как-то определилась, а то всё это как-то совсем уж тухло выглядит – мне НИЧЕГО из этого не нравится, и я, как оказывается ещё и виновата в том, что мне это не нравится. Оно мне вообще надо? Да ешьте сами с волосами! Совершенно это не моё и не надо мне это сто лет.
> картина усложнилась. Эти ортогонали как бы рассогласованы и потому
Метафизическая картина не может усложняться, она по определению инвариантна во времени, а вот манифестация её отдельных аспектов в объективном мире действительно меняет формы. Картина же этой манифестации не была простой и в лучшие времена ;-).
> Брамин инициирует в пустоту.
Неквалифицированный (или неподтверждённый, неаффирмированный) брамин уже не является брамином. "Нерождённый дважды брамин равен шудре". Поп-расстрига уже не поп. Если обязанности браминского сословия никем не выполняются, значит браминов просто нет.
> фашизм имеет идейные корни в философии. Ну тот же Ницше, например.
Я Ницше рассматриваю как поэта, литератора, эссеиста, ну ещё композитора, и в последнюю очередь как философа. Во всяком случае в рассматриваемом понимании — как создателя системы миросозерцания, некоего целостного мировоззрения, поддающегося логическому анализу и внутренне связного. Ничего мало-мальски похожего у Ницше нет, как нет и претензии на это. Литературное художественное творчество, подчинённое соображениям скорее эстетическим и эмоционально-психологическим, нежели каким либо другим. Хотя оно же и выражение внутреннего поиска чего-то там духовного, трансцендентного, несказанного.
Говорить об ответственности ещё и художественных натур, поэтов-романтиков, возглашающих вдохновенные строфы "со взором горящим" — мне кажется, немного лишнее. Ницше был именно таким, утончённо-чувствительным, благородным, аристократичным, деликатным, нервным, отзывчивым, мягким, добрым и безобидным, как и положено романтическому художнику.
Его худлит я никак не стал бы вменять ему в вину. Не рассматривать же его специально рассчитанные на эпатаж (или выделившиеся в эйфорическом или депрессивном улёте) максимы серьёзно как тезисы философского учения.
С философами всё проще — есть что анализировать, есть нити связности, по которым можно исследовать их системы и тестировать на нужный предмет. С гениями искусства всё куда сложнее — да и надо ли?
А поругивать Ницше или Вагнера только потому, что их любил Гитлер — это следовать весьма сомнительному мейнстриму (это я безлично, о тенденциях!). Кстати, есть и лекарство от этого — изучить все (нет, не доступные, этого мало, а) возможные к изучению (в нашем случае это как минимум опубликованные по-русски) первоисточники и биоматериалы, письма и мемуары, исследования etc. Как правило, идейные претензии к художественным творческим личностям после этой процедуры значительно снижаются, а от этических вообще мало что остаётся. Я на самом деле равнодушен к творчеству Ницше (мне он просто непонятен, не на волне), но узнав в своё время о нём много ближнего, отношусь к нему с теплотой, переходящей в нежность.
> иллюзии, что брамины есть (под них соответственно косят руководители)
С моей точки зрения НА типично кшатрийская структура (следы браминского начала, если оно было, исторгнувшая вместе с Адой), где главный кшатрий ещё и и.о. духовного владыки. Но это неестественно, это результат своего рода узурпации, и токи традиционного организма в такой системе функционировать мало-мальски полноценно не могут. (Кстати, и ЕСМ в этой перспективе тоже кшатрий.).
> Вы мне, Джефф, пожалуйста, тогда скажите, что я не права
Сказать что он неправ тому, кто призывает ориентироваться на собственные мозги (или что-то там ещё, не важно, главное — собственное), не будет правильно.
Как невозможно сказать "ты неправ" тому, кто, умея перемножать в уме, перемножил где-то с ошибкой. Можно сказать "пересчитай повнимательнее", т.к. знаешь, что сможет, если захочет. Тот, кто таблицу умножения заучил и уверен в своей памяти, расшибётся от опечатки.
> и нет никаких И есть они все. При условии самостоятельного дохождения до того, что это так.
>а вот манифестация её отдельных аспектов в объективном мире действительно меняет формы.
Может быть принимает формы, в том числе и новые? Грубо говоря есть числа, а есть операции над ними. Допустим какое-то экзотическое мнимое число можно представить, записать через простые. Можно сказать, что простые числа "манифестировались" в форму этого экзотического числа. Но это число само по себе цельно, и не является пределом в ряду усложнения. Возможны ещё более сложные операции, в том числе и уже с этими новыми числами. Просто я всегда против упрощения алгоритма "манифестирования". Искусственного притягивания за уши. Типа на вайшьи кшатрии брамины - рассчитайсь! Человек всегда пытается остановить картину мира, сфотографировать, чтобы провести анализ. Но мир динамичен. Вот Тренни говорит Ля в основе. Но музыка - это не Ля-ля-ля. А пульсирующая, динамичная вещь, представляющая всё-таки целое, синтез. Кшатрии, брамины, вайшьи и так далее - это даже не ноты и не солёная соль, это категории дающие представление о искомом "простом числе" только в первом (а может и втором, третьем?) приближении. А если из этих туманных категорий делать синтез? Насколько он будет далёк от действительности? Настолько, насколько мы удалились от времён ариев? А если искаженя нарастают нелинейно?
>значит браминов просто нет. Истинных. Видимо, нет.
>Как правило, идейные претензии к художественным творческим личностям после этой процедуры значительно снижаются, а от этических вообще мало что остаётся.
Мифы тоже своего рода философия. Духовные искания облеченные в художественную форму могут обладать ещё большим влиянием чем сухие логические построения. Именно в силу недосказанности, наглядности, образности и т.д. Арии кстати устривали какие-то соревнования, в том числе и поэтические. Если не ошибаюсь. Кшатрийские развлечения. Возможно Ницше так влиял из-за отсутствия браминов. Природа не терпит пустоты, и возможно он сыграл их роль.
>С моей точки зрения НА типично кшатрийская структура
А есть ли сейчас другие? Я не могу проследить все кастовые подвижки с древности до наших дней, просто не интересовался глубоко вопросом. Но сдаётся мне, что брамины угасли совсем. Можно наверно только говорить о каких то отдельных чертах, осколках образа. С остальными не очень ясно. Но если нет главного, то вся система должна кардинально видоизмениться. И кроме того, раз элемент брамизма не проявляется, и я не вижу как он вообще может проявиться в будущем, значит вероятнее всего он был изначально не "простым" элементом, а составным. То есть тогда изначальная триада могла выражаться через брамин-кшатрий-вайшья. Сейчас же применять эти термины получается нужно с большой натяжкой. Возможно надо поискать более глубокие архетипы, скрывающиеся за триадой б-к-в.
Джефф, я вам не верю. Всё это очень размыто, и снова основано на субъективном восприятии, и туманно, и свысока, и по-разному истолковано может быть и, в общем - полный комплект типичной болтологии. Но я не настаиваю на – «или-или», может этого вообще никто не знает, да и вы не обязаны с душой нараспашку ходить и по первому требованию её предъявлять. И вы вообще меня не понимаете, и тоже мне не верите, в смысле отвлечённо всё это воспринимаете, вы не понимаете, что это - очень важно. Но, похоже, никто не понимает. Ничего не получится тогда. Неважно. Я сожалею о вопросе.
Гурий, Я не могу потратить на вас то количество времени, которое вам требуется. Ну, поговорите вы с кем-нибудь другим, не цепляйте меня. Модератор же просил. Его уважайте, если уж мои просьбы для вас ничего не значат.
Ну ладно, Jeff. Послушал я Вас. Конечно, компетентно пишете. Я вот в фашистах не разбираюсь так глубоко, не интересны они. Ещё до того как посмотрел Ваш пост, едва об О.Пленкове узнал, и то потому что эта тема заставила.
Хотя очень хочется как следует наклеить очевидные ярлыки, что просто, если прибегнуть к авторитетам, не буду этого пока делать.
Я так понял, что Вы тут толкаете идеологию по крайней мере близкую к Юлиусу Эволе. Про него Вы на один вопрос все же не ответили, так что теперь будет два взаимосвязанных вопроса.
Ну хорошо, а чего Вы хотите в итоге? Ваши цели? Также подсовывание мистики как качественной демагогии правым режимам? Или Вы хотите осчастливить мир в стиле Эволы?
Ранее Вы и я писали:
Jeff>>> По-моему, это добавляет только один штрих к потртету Эволы — что последний был противником оккультных толкований проблем, связанных с нацизмом. >>>
> Ну то есть "Я- не я и лошадь не моя". Сначала разрабатывал мистическую идеологию, очень активно подсовывая её многим правым партиям Запада того времени. (ВОЛШЕБНЫЙ ПУТЬ ИНТЕНСИВНОСТИ http://kazan.rossia3.ru/nu/evola.html) А потом типа "моя мистика не имеет отношения к фашизму". >
> тоже мне не верите, в смысле отвлечённо всё это воспринимаете
Тренни, всё прочее понятно и может быть принято без особых апологий, но вот это нет. Отвлечённо всё воспринимать (и даже переводить в отвлечённый формат не всегда такое изначально) мне свойственно, это одно, но не верить Вам — с чего бы?
Извините, что не дал Вам ожидаемого по уровню вчувствования в вопрос ответа.
> наклеить очевидные ярлыки, что просто, если прибегнуть к авторитетам
Авторитетность этих авторитетов — вот что стало бы главным вопросом.
> Вы тут толкаете
Исссключительно по заявкам тгудящихся :-)
> чего Вы хотите в итоге?
По возможности наиболее адекеватно познакомить Вас с некоторыми аспектами моего мировоззрения, если уж получилось так, что оно оказалось Вам интересным.
> Ваши цели?
1. Создать в своём сознании более или менее удовлетворяющую (естественно, динамическую) картину мира, где все явления нашли бы насколько возможно органичное место и имелась возможность интегрировать в неё привходящие новые независимо от их невписываемости в непосредственно предшествующее их приходу состояние этой картины.
2. Стать способным при возникновении у окружающих интереса или вопросов на темы, относительно проработанные в этой картине, максимально адекватно и доходчиво сформулировать ответ, подразумевая, что спрашивающий извлечёт пользу не столько из знакомства с моим личным миросозерцанием, сколько из сопровождающих изложение референций, аллюзий, имён etc. — собственно ценной информации.
Несколько формально и многословно, поскольку, как и всё прочее, формулируется впервые и должно являться прямым ответом на поставленный вопрос. И по возможности стоить его ;-)
> подсовывание мистики
Неужели пишущий это похож на мистика? Менее всего.
> как качественной демагогии правым режимам?
Не совсем понял; имеется в виду, что я навязываю Эволу в ответ на запрос ко мне со стороны существующих правых режимов дать им удовлетворительную идеологию? :-) Я бы им что-нибудь обязательно подсунул, не только Эволу, если бы, во первых, они ко мне обратились :-))), а во-вторых, если бы хоть один из них остался.
> Вы хотите осчастливить мир
Меньше всего. Мир легко обойдётся без того, чтобы его счастливили в каком-либо стиле.
> разрабатывал мистическую идеологию, очень активно подсовывая её многим правым партиям Запада того времени
Его идеологию я всё же не назвал бы мистической, тем более он был всё тем же кшатрием.
Что значит "подсовывая"? Очень трудно отвечать на вопросы в такой терминологии, как-то снижается уровень проблемы и теряется суть.
К его трудам был определённый интерес у БМ и некоторых не слишком влиятельных деятелей ф/н, но никто не принял ни одного тезиса Эволы к применению.
>Не совсем понял; >имеется в виду, что я навязываю Эволу в ответ на запрос ко >мне со стороны существующих правых режимов дать им >удовлетворительную идеологию? :-)
Вы сами писали что Ваша хорошая знакомая Виктория Ванюшкина сотрудничала с Вами в деле издания Эволы. У неё на сайте это и лежит:
>Часть первая | Фашизм с точки зрения правых >Глава IV
Вижу использование имени, философии или демагогии Юлиуса Эволы фашистами и даже нацистами, видимо при Вашем участии.
Что тут непонятно?
>> Ваши цели?>>
>1. Создать в своём сознании более или менее удовлетворяющую (естественно, динамическую) картину мира, где все явления нашли бы насколько возможно органичное место и имелась возможность интегрировать в неё привходящие новые независимо от их невписываемости в непосредственно предшествующее их приходу состояние этой картины.
2. Стать способным при возникновении у окружающих интереса или вопросов на темы, относительно проработанные в этой картине, максимально адекватно и доходчиво сформулировать ответ, подразумевая, что спрашивающий извлечёт пользу не столько из знакомства с моим личным миросозерцанием, сколько из сопровождающих изложение референций, аллюзий, имён etc. — собственно ценной информации.>
А почему тогда основной философией для этого выбрана философия именно "мягкого фашиста" Юлиуса Эволы, философия, которая является авторитетом лишь в очень узких кругах? Может все же расширить круг авторитетов? И послушать, что они говорят в том числе об Эволе?
Самых больших авторитетов, ругающих Эволу я так сразу не найду. Обычно современные идеологи просто на него не ссылаются чтобы не пачкаться. Но по ссылкам ниже кое-что есть. Не самые большие авторитеты правда.
В конце Второй мировой войны Эвола, исследующий в Вене масонские архивы, попал под бомбежку и получил серьезную травму позвоночника. До конца своей жизни он остался парализованным. После войны он вернулся в Италию. В этот период он пишет книги "Фашизм, критика справа", "Человек и развалины", "Ориентации", "Оседлать тигра", Все они продолжали тему консервативной революции и ее перспектив, так как Эвола категорически отказывался считать поражение стран Оси во Второй мировой войне поражением самой идеи Консервативной революции. Он полагал, что темные антисакральные силы были проявлены не только во внешнем воздействии со стороны демократов США и коммунистов СССР, но и внутренними факторами.
В архиве "Аненербе", часть которого находится сейчас в Москве, можно найти документы, свидетельствующие о пристальном интересе сотрудников этой оккультной организации к эзотерическим трудам итальянского барона. В свою очередь, Юлиус Эвола в статьях и книгах постоянно ссылается на Германа Вирта, который был одним из основателей и первым директором института "Аненербе" (о нем я уже рассказывал в главе 6).
Кроули и теоретик итальянского фашизма Юлиус Эвола были близкими друзьями руководителя итальянского масонства 30-х годов Артуро Регини. Регини и Эвола совместно организовали эзотерическую группу "Ур". Эвола переводил некоторые труды Кроули, откуда почерпнул много сведений об изуверских оккультных обрядах и мистических сексуальных оргиях. Работы сатаниста и содомита Кроули были переданы Мартой Кюнцель, членом масонского Ордена восточных тамплиеров и одновременно пламенной фашисткой. ( Интервью с руководителем Ордена восточных тамплиеров Кристианом Буше см.: Воробьевский Ю. Указ. соч. С.310.)
Несколько тенденциозно конечно, но в целом имхо правильно.
Вы все ещё не ответили на это: Ранее Вы и я писали:
Jeff>>> По-моему, это добавляет только один штрих к потртету Эволы — что последний был противником оккультных толкований проблем, связанных с нацизмом. >>>
> Ну то есть "Я- не я и лошадь не моя". Сначала разрабатывал мистическую идеологию, очень активно подсовывая её многим правым партиям Запада того времени. (ВОЛШЕБНЫЙ ПУТЬ ИНТЕНСИВНОСТИ http://kazan.rossia3.ru/nu/evola.html) А потом типа "моя мистика не имеет отношения к фашизму". >
> подсовывание мистики как качественной демагогии правым режимам?
> Что тут непонятно?
Теперь понял.
Непонятно было использование слова "режимы". Это слово относится вроде бы к существующему строю. Я оттого и веселился и наставил смайлов, что отнёс к правым режимам Франко, Салазара, Пиночета там, Стресснера... Именно они почему-то не пишут полковнику и именно их совсем не осталось.
> основной философией для этого выбрана
Кто сказал, что основной? Где? Эвола всего лишь ближе других пролегает к моим собственным взглядам на политику. А политика в свою очередь — острый телесный угол шара мировоззрения. Таких близкопролегающих философов наберётся с дюжину, неотдалённопролегающих — несколько десятков. И только один единственный пупс во всей истоиии мировой мысли имеет философию, во всём идентичную моей.
> основной философией для этого выбрана
А для чего "этого"? Для ответа на заданный вопрос о моём отношении к Эволе, который предположительно восхвалял фашизм?
Вы помните, как начиналось всё то, что дало этот thread?
По-моему, для этого философия Эволы была выбрана предельно адекватно :-)
> Может все же расширить круг авторитетов?
Зачем расширять несуществующее?
Эвола для меня отнюдь не авторитет, просто он имел оказаться близок моему собственному мировоззрению в политических вопросах. Поэтому именно его политические книги среди прочих авторов выделяются мною как наиболее заслуживающие внимания, и одна из наиболее показательных была переведена Викторией по моей просьбе и представлена к изданию etc.
> И послушать, что они говорят в том числе об Эволе?
Лучше всего говорят об Эволе его книги, поэтому я предпочитаю не авторитетов слушать, а читать его и его биографии. (На самом деле я давно уже это всё прочёл и обдумал, и уже несколько лет думаю и читаю на совсем другие темы.)
> чтобы не пачкаться.
Ну и понятие... :-(
Современные идеологи (кто такие?) не ссылаются, потому что . сами не читали и повторяют с чужих слов . не хотят давать ссылок по причинам, симметричным тем, по которым я как раз люблю заниматься болтологией (см. выше — о собственно ценной информации в ней) ;-)
> Не самые большие авторитеты правда
Антон Первушин вообще никакой не авторитет, а типичный линейный комбинатор из тех 4-х источников, которые я приводил.
Воробьевский из той же серии компиляторов плюс псевдоправославная конспирология. Его книги я даже рекомендую почитать — для циничного смеха над чужим интеллектуальным убожеством :-)
> членом масонского Ордена восточных тамплиеров и одновременно пламенной фашисткой.
К Кроули я отношусь без лишнего пафоса как к авантюристу и имитатору (вспомните конец его жизни, очень характерно).
OTO был вышвырнут Муссолини из Италии в первые годы его пребывания у власти сразу по уведомлении о характере деятельности телемитов. Поэтому совмещение в одном лице масона и фашиста оставим на совести авторов, у которых это списано Воробьевским.
> руководителя итальянского масонства 30-х годов Артуро Регини. Регини и Эвола совместно организовали эзотерическую группу "Ур".
1926-1928, причём группа развалилась как раз из-за деятельности масонов, раздражавшей Эволу.
Первый же процитированный абзац несёт лажу. Представляете, сколько её в этих книгах! Не читайте!
Лучше изучайте жизнь и книги Эволы, чтобы не приходилось заниматься опроверганием каждого ложного предложения из цитируемой макулатуры.
> Что значит "подсовывая"? > Очень трудно отвечать на вопросы в такой терминологии, как-то снижается уровень проблемы и теряется суть.> > К его трудам был определённый интерес у БМ и некоторых не слишком влиятельных деятелей ф/н, но никто не принял ни одного тезиса Эволы к применению.>
>Непонятно было использование слова "режимы".
Хорошо, тот же вопрос ещё раз более аккуратно. Под словом "подсовывая" я имел в виду толкование следующих по-Вашему правдивых вроде слов:
... Эвола выбирает действие, путь войны, путь сопротивления, путь активного участия в социально-политической жизни. Не трудно угадать к какому лагерю он окажется ближе всего... ... Эвола примыкает к правым политическим режимам Европы, стремится придать им традиционалистское, духовное измерение, привнести мифологическое, сакральное начало, сделав из алхимии и магии необходимый компонент идеологической формации режимов Третьего Пути. ... Хотя многие главы правых режимов Европы 20-х - 30-х годов с большим вниманием прислушиваются к Эволе, изучают его труды, дальше личных симпатий дело не заходит. ... Любопытно однако, насколько внимательно эсэсовцы отнеслись к нюансам традиционалистских воззрений Эволы. В вину было поставлено лишь "недопонимание значения женского начала". Может быть, истинная причина была в другом - Эвола был тесно связан с движением немецких консервативных революционеров, которые находились в прямой оппозиции режиму Гитлера. Но это была "оппозиция справа"! ...
Где-то здесь, в ссылках, мелькнул Густав Майринк. Очень интересный человек и писатель. Почему-то кажется, что, может быть, Вам понравится (с обсуждаемой здесь тематикой не связано).
Ну и конечно я ещё хотя бы самого Генона забыл из авторитетов, которые Вам, Jeff, бы понравились. Известно, что Генон порвал отношения с Эволой именно из-за того что Эвола вовсю сотрудничал с фашистами (ну или по-другому был фашистом или как минимум около-фашистом).
> Эвола примыкает к правым политическим режимам Европы, стремится придать им традиционалистское, духовное измерение, привнести мифологическое, сакральное начало, сделав из алхимии и магии необходимый компонент идеологической формации режимов Третьего Пути.
Этот тезис АГД несколько пафосен. Все попытки Эволы "придать" и "привнести" ни к чему не привели, ничего не придал и не привнёс, его вклад в историческую практику и идеологию реальных ф/н равен нулю. Здесь скорее стремление АГД придать его горячо любимому в тот период Эволе несколько преувеличенное влияние и привнести в его политические взгляды больше эзотеризма, чем там есть (это был как раз период "Милого Ангела"; творчество АГД со склонностью к околомистической высокопарности в словах, немного напоминающей рериховцев, очень индивидуально и отражает этапы его личного пути. Как компендиум референций, ссылок и имён он весьма ценен, всё остальное — милая любовная субъективная творческая отсебятина. Типа как у меня ;-), только последний старается придерживать пафос и не позиционируется как последователь и продолжатель кого-либо).
> если хотите доказать что Эвола - не фашист
Доказать, что Эвола фашист, можно только предъявив его членский билет, которого у него не было :-).
Вы, по всей видимости, имеете в виду не реального фашиста, а некоего фашиста идейного. Но это понятие расплывчатое, субъективное, даже эмоциональное, и требует формулировки параметров, оценка по которым способна дать ответ.
Я вовсе не собирался доказывать, что Эвола не фашист в таком понимании. В таком понимании кто угодно может быть обозван (это именно тот уровень) практически кем угодно, здесь другой принцип аргументации.
Кроме того, после лет изучения вопроса ф/н перестали быть для меня эмоциональными факторами, вызывающими разного рода рефлекторные и прочие бессознательные психические реакции, а стали просто конкретными научными историческими терминами, непригодными для бросания в полемическом запале в лицо оппонента в качестве ярлыка-оскорбления etc.
Вообще самостоятельное изучение какого бы то ни было вопроса с ориентацией на свободное от внешней обусловленности внутреннее априорное предпочтение (никогда не случайное и коренящееся в индивидуальных пути и духовном опыте) снижает эмоционально-аффективный фон вокруг него и переводит всё на информационный уровень, только и доступный для реального, плодотворного анализа.
Эвола не перевернётся в гробу :-), если я не отмою его тут от ярлыка, несущего сугубо эмоциональный смысл. Поэтому не буду никого отмывать, называйте как больше нравится, это не прибавит никакой новой информации и не приблизит к пониманию чего-либо.
Так что для продолжения разговора с другой целью, нежели просто привешивание ярлыков (если она есть, хотелось бы, чтобы была, например, познавательная или исследовательская), предлагаю Вам сформулировать своими словами собственные критерии принадлежности, скажем, к "идейному фашизму", лишённые лозунгов и эмоций, но должным образом формализованные (что даст возможность конкретного ответа, по существу). Обязуюсь комментировать такие тезисы со всей добросовестностью и честностью.
А если Вам это всё на самом деле не интересно, тогда зачем поднимать вопрос?
> Генона забыл из авторитетов, которые Вам
И Генон мне не авторитет, об этом в прошлом году и сейчас я уже писал. Нельзя же каждого, с интересом и пользой прочитанного и неплохо оценённого по итогам, записывать в авторитеты.
>> С моей точки зрения НА типично кшатрийская структура
> А есть ли сейчас другие?
Вопрос в точку.
Почти нет. Это существенная особенность нашего времени.
> брамины угасли совсем.
Ну не совсем, конечно (если одна из трёх координат равна нулю, чему равен объём?). Но упадок браминского сословия как действующей силы (один из признаков кали-юги) налицо.
Вообще вопрос о браминах крайне непростой и у меня нет готовых ответов на него (для этого как минимум надо быть тем же брамином).
Даже по моим скудным критериям налицо как минимум три составляющих, наличие которых необходимо (в математическом смысле) для того чтобы брамин мог состояться и функционировать соответственно. В трёх словах — происхождение, склонность и системная инициация. Под последней я имею в виду рукоположение в качестве оного одной из действующих (живых, актуальных) традиционных систем.
Так что в нашей стране местом, где с наибольшей вероятностью плотность браминов на единицу площади максимальна ( ;-)), является Русская Православная Церковь. Нюансы и особые случаи можно обсуждать, но факт остаётся фактом, нравится кому или нет.
> предлагаю Вам сформулировать своими словами собственные критерии принадлежности, скажем, к "идейному фашизму", лишённые лозунгов и эмоций, но должным образом формализованные (что даст возможность конкретного ответа, по существу). >
Мне пока совершенно некогда как следует это обдумать.
Но я вот пожалуй сходу могу сформулировать не критерии, а некоторые признаки именно Эволы как "идейного фашиста":
1) В 1940 г. после вступления Италии в войну Эвола обращается с просьбой об отправке добровольцем на восточный фронт 2) После переворота против Муссолини 25 июля 1943 г. Эвола, поначалу не желавший покидать Италию, принимает приглашение немецкой стороны и в августе приезжает в Берлин. Он присутствует на встрече с Муссолини, освобожденным Скорцени, в штаб-квартире Гитлера
(1е и 2е говорит о крайней близости идей конкретно Эволы к фашистским, иначе бы он поплатился жизнью)
3) ... В 1928 г. Эвола начинает сотрудничать с журналом Criticafascista («Фашистская критика»), возглавляемом Дж. Боттаи (с которым они познакомились во время войны), в основном посвящая свои публикации проблемам фашистской этики и отношениям между фашизмом и христианством. ... После неудачи с изданием «Башни» Эвола начинает писать для официальных фашистских изданий: La Vita Italiana ... (Эти абзацы сами по себе не являются так сразу обвинением в фашизме. Надо для обвинения изучать фашизм, дать ему определение и сличить. Но просто это близкое сотрудничество с фашистами, причем согласно пунктам 1 и 2 - такое что Гитлеру понравилось) .
4) и т.д., по индукции
Вообще, Jeff, Вы тут сильно хитрите. Дело в том, что конкретно фашизм (особенно если отделить его от нацизма) - явление настолько мутное (согласно мутнейшим определениям официальных идеологов БМ), что не поймешь что это такое. Законченной идейной доктрины фашизма никогда при Муссолини да и даже более образованном Гитлере не было, это была большая мешанина идей. Конечно, в этом формально разобраться очень трудно. Но известно что Эвола разрабатывал и печалал свои а-ля фашистские идеи. То есть был идеологом. Только он не признан официальным идеологом. Поэтому для нас он скорее является не стандартно-фашистским, а уже даже неофашистским идеологом, раз уж его так чтит Виктория Ванюшкина и мн.др. Я думаю является ли "идейным фашистом" фашистский идеолог - чисто риторический вопрос.
> конкретно фашизм (особенно если отделить его от нацизма) - явление настолько мутное (согласно мутнейшим определениям официальных идеологов БМ), что не поймешь что это такое. Законченной идейной доктрины фашизма никогда
Правильно.
Я так даже с "мутнейшими определениями официальных идеологов БМ" не знаком. А вы?
Вообще странная вещь — определить (правильнее — формализовать) фашизм никто не может и даже не пытается, а вот называть фашистами (не по формальному признаку членства, а по эмоциональному неприятию) — милое дело. Меня лично такой подход не устраивает, его ценность исчезающе мала.
> некоторые признаки именно Эволы как "идейного фашиста":
Всё-таки сначала тогда уж надо выработать определение идейного фашиста, а уже потом тестировать Эволу на этот предмет, а не наоборот.
Кстати, очень может статься, что во выработке серьёзных критериев Эвола (да что там Эвола — и я тоже, многогрешный :-)) окажется именно этим самым. Но это другое дело — оказаться оцененным по продуманной, серьёзной системе критериев. Я не против, приступайте.
> идейной доктрины фашизма никогда при Муссолини да и даже более образованном Гитлере
Вот это странно. Причём здесь Гитлер? А Муссолини был не менее образован (в любом смысле), чем Гитлер, и в молодости редактировал газеты.
> об отправке добровольцем на восточный фронт
Смелость, патриотизм и верность убеждениям — нормально.
Кто-то удачно и горько пошутил, что в добавок к 50 млн населения довоенной Италии, почти единодушно поддерживавших Муссолини (фашистов?), после 1945 обнаружилось ещё 50 млн антифашистов.
> Надо для обвинения изучать фашизм, дать ему определение и сличить.
Мои слова!
> Вы тут сильно хитрите.
В чём? Если я не ставлю целью уберечь Эволу от ярлыка, то воспринимать всякую его деятельность могу спокойно.
> неофашистским идеологом
Не возражаю. Утверждено. (Подпись).
Если процесс приаттачивания названия самоценен и вызывает здоровое удовлетворение по его завершению, — на здоровье. Проблемами понимания сути явления можно далее не париться; остаётся только поздравить с удачной находкой.
На уровне массового сознания фашизм, впервую очердь, ассоциируется с идеей рассового превосходства и, естественным образом проистекающих из неё, концлагерей, газовых камер и, всей той кровавой баней. Как бы Эвола не пытался подправить фашизм или привнести в него духовный смысл, если не признать ошибочной идею рассового превосходства, то вся эта фашистская затея всеравно и неминуемо закончилась бы кровавой баней. Что вобщем-то история и доказала. А вообще в душе у каждого человека есть свой уголок чванливого фашистика.
Jeff >Вообще странная вещь — определить (правильнее — формализовать) фашизм никто не может и даже не пытается, а вот называть фашистами (не по формальному признаку членства, а по эмоциональному неприятию) — милое дело. Меня лично такой подход не устраивает, его ценность исчезающе мала.> >Всё-таки сначала тогда уж надо выработать определение идейного фашиста, а уже потом тестировать Эволу на этот предмет, а не наоборот.>
Очень точно подмечено (как и многое другое)!
Попробуем же дать определение фашизму. А также – параллельно - ответить на вопрос: чем последний отличается от национализма - с одной стороны, и от патриотизма - с другой. Ответы на эти вопросы очевидны, как божий день! Итак, фашизм - это воинствующие национальные идеи. Фашист - это человек, который превозносит одну нацию в сравнении со всеми остальными, параллельно враждебно относясь к ряду других и с крайней ненавистью – к отдельным. Национализм - это “умеренный” фашизм. Т.е. националист не призывает, в отличие от фашиста, к крайним радикальным методам - типа истребления ряда наций, но, в то же время, не возражает против отдельных проявлений недружественных слов и действий относительно представителей других национальностей (причем - что важно - без особых на то объективных причин). Патриотизм - это любовь к своей Родине и своему народу. При этом патриот вовсе не должен параллельно ненавидеть или недолюбливать людей каких-либо других национальностей. Он вполне может уважительно относится к представителям любых других народов. До тех пор, пока кто-либо из последних не начинает представлять собой угрозу для выживания его нации (т.е. при наличии объективных причин). Это - формулировки в первом приближении.
Spirit >А вообще в душе у каждого человека есть свой уголок чванливого фашистика>
В свете сформулированных мною выше определений - данное Ваше утверждение отнюдь не очевидно (если только не понимать под "уголком" область личного бессознательного, в которой может "находиться" всё что угодно).
Под уголком фашистика подразумдвался не идейно подкованный фашистик, а так... знаете - некоторое чувство собственного превосходства, которое иногда возникает в душе и не так уж глубоко в ней прячется. Вот, немцы как-то быстро согласились с тем, что они раса господ и им самим богом дано право править. Может быть, тот самый природный фашистик и помог в выработке консенсуса по этому поводу. Потом подключились энергии из глубин бессознательного, вот дивизии и зашуршали своими гусенницами и направились реализовывать свое богом данное право.
Любая идея какого бы то ни было превосходства, обладающая коллективным характером и динамикой экспансии (навязывания), является фашизмом. В этом смысле и коммунизм из той же оперы, только под идеей превосходства подразумевалась модель государственного устройства.
Не могу в этом с Вами согласиться. У каждой нации есть свои коллективные плюсы и минусы, но это еще не повод для того, чтобы считать кого-то ниже или выше себя. Любая нация - если она существует - по-своему достойна и хороша (пока ее представители живут на своей исторической родине, не пытаются захватывать территорию соседей или их рабочие места, не пытаются лезть к ним со своим уставом, параллельно плюя на их обычаи и традиции). И если человек видит какие-либо слабые места у своих соседей по планете, это еще совсем не повод для того, чтобы считать их низшей нацией и тем паче призывать их истреблять. Так что далеко не у каждого живет в душе фашист. Вообще, не совсем понятно, на основании чего Вы сделали подобный вывод.
>В этом смысле и коммунизм из той же оперы>
С этим - согласен. Еще - из той же оперы - псевдо-духовно-эзотерический фашизм. Это - когда какой-нибудь невротик-графоман объявляет себя Императором, призывая строить Империю и формировать "человечество будущего", заявляя при этом, что все те, кто будет сопротивляться, будут загнаны в резервации или даже уничтожены.
>Вообще, не совсем понятно, на основании чего Вы сделали подобный вывод.> То, что было написанно в моём предыдущем посте вряд ли можно считать точным определением фашизма. Это скорее тезис по итогам ХХ-го века и вряд ли его можно применить ко всей истории человечества. Впрочем, крестовые походы вполне можно с ним и соотнести.
>> об отправке добровольцем на восточный фронт > Смелость, патриотизм и верность убеждениям — нормально.
Здесь примечательны слова "верность убеждениям". Каким? Очевидно, как раз фашистским. В принципе были варианты что можно было отправиться на фронт добровольцем - из страха. Но на Эволу это как раз не похоже. Эти слова "верность убеждениям" как раз и говорят что Эвола был убежденным (идейным) фашистом, причем довольно деятельным, раз хотел быть добровольцем и рисковать жизнью.
Это обвинения не столь уж формально. Выглядит как придирка к Вашим словам. Но просто раз уж Вы это написали то и поймете что сами имели в виду под словами "верность убеждениям" и пойдете со мной по логической цепочке дальше. До утверждения об "идейном фашисте".
---
>Вообще странная вещь — определить (правильнее — формализовать) фашизм никто не может и даже не пытается, а вот называть фашистами (не по формальному признаку членства, а по эмоциональному неприятию) — милое дело. Меня лично такой подход не устраивает, его ценность исчезающе мала.>
Теперь насчет формальных критериев и определений.
Заметьте что Буддизм и Христианство существуют очень давно по сравнению с фашизмом. Попробуйте дать им сейчас краткое и одновременно точное определение. Я думаю, что не получится. И это несмотря на очень хорошую проработанность проблемы.
Да и даже если Вы захотите прописать полный критерий элементарно, является ли человек настоящим (идейным) христианином, то это будет очень не просто. Причем я пожалуй склоняюсь к мысли что невозможно формально это вообще решить на 100%. Попытка это сделать и догматизировать, кстати, как правило приводит к тоталитаризму и агрессии. Хороший пример - мусульмане.
Таким свойством неформализуемости обладают очень многие социальные системы, не только приведенные выше. Причем не только в силу их духовности, но, например все из-за того же социального характера того, что мы понимаем под этими понятиями.
Например, возьмите какой-нибудь не совсем уж элементарный выделенный социум, даже такой что по нему более-менее есть много а то и достаточно информации. Ну например, партия "Единая Россия", партия демократов США (или республиканцев если Вам больше нравится) или ещё интереснее - КПСС, самой само-пропечатанной в мире партии.
Попробуйте как можно более кратко формализовать, что это такое. И дать 100% критерии "идейному коммунисту" например.
Не выйдет.
Или ещё классичнее, ответьте кратко на вопрос: "Что такое человек?" (хотя бы). А уж социум-то сложнее. Что такое народ (например русский)?
А вы тут хотите чтобы я дал точное определение и критерии тому что мне вообще не интересно, да и тем кому это интересно, типа Вас - это сделать не могут.
Чаще всего используются разработанные подходы к решению таких проблем, из которых очень сильным является исторический. Так это очень не кратко, причем не приводит к появлению критериев.
И это я ещё об архетипах не говорил, которые как известно формализовать невозможно. Пассах о "верности убеждениям" выше Вам наверное лучше объяснит архетипическую природу рассматриваемого явления.
---
Кстати, я выше намеренно ушел от слова "критерий", значительно более сильного чем признак. Что такое "признак", надеюсь понятно. А вот под критерием часто считается например наличие у объекта исследования некоторого подмножества признаков из очень большой совокупности вообще всех возможных признаков. Следуя этой логике, можно выделить достаточные признаки, чтобы объект удовлетворял критерию.
Повторюсь, полностью формализовать социальную систему как и в Вашем конкретном случае - невозможно. То есть в данном случае невозможно полностью расписать все призаки (неисчислимое множество), выделить из них все достаточные и т.д.
Однако можно выделить просто признаки, особенно очевидные. Среди этих признаков не формальным методом, а гуманитарным размышлением, возможно коллегиально, можно выделить "достаточные признаки".
Если у негоего субъекта наблюдается досточный признак идейного фашизма, то субъект удовлетворяет критерию о его принадлежности к идейным фашистам.
С моей точки зрения достаточными признаками того что некто является "идейным фашистом", например будут, грубо:
0) Фашисты с членскими билетами, для кого такое членство полностью самоаутентично. 1) разрабатывает идеологию для фашистов (с членскими билетами), печатает это в СМИ и фашистам это нравится это фашистский идеолог 2) сам называет себя "идейным фашистом" и проповедует идеи фашистских идеологов. Это просто 100% идейный фашист 3) углубленно интересуется фашистской идеологией и хотя ещё не называет себя фашистом, но контактирует с идеологами и просто идейными фашистами, помогая им разным образом. Это "невоцерковленные" идейные фашисты, нечто типа "Гитлер-Югентов".
Заметьте, что любого одного признака из (0)-(2) достаточно, чтобы назвать человека 100% "идейным фашистом".
> Проблемами понимания сути явления можно далее не париться; остаётся только поздравить с удачной находкой.>
Надеюсь, что подбросил ещё пару идей для Вашего самоосознания. Но раз уж Вы так пишете, то я с Вашего позволения замолчу теперь как можно более надолго. Времени совсем мало.
ячейка самых примерных пионеров спионерила из пионерии и создала свою организацию антипионеров. Антипионеры были правдалюбцами, и поэтому разоблачали тёмные делишки пионервожатых. Они рассказывали всем, какой там в пионерии творится Гитлер-югенд на идейном уровне и как фашиствуют их пионервожатые, воспитывая в духе фашизма подрастающее поколение. Антипионеры пугали маленьких детей и их родителей страшными историями про пионерию, чтобы они не повторяли ошибок предыдущих поколений. К тому времени антипионеры уже выросли и доросли до возраста комсомольцев и даже - коммунистов, но оставались антипионерами, потому что не хотели допустить в стране фашизм.
Кто-то прочтёт, может быть, и подумает, что, глядишь, не всё в мире так просто, как "написано в его истории победителями" (с). И что не всему так вот написанному стоит доверять "просто потому, что так написано" (с).
Я сам уже давно не последователь или поклонник Эволы, но защищать его всё равно по возможности буду продолжать, так как опыт моей жизни и её исследования показал мне, что противоположная его и критикующая его идеология гораздо дальше от правды и искренности. В быту, может быть, малая тактическая неискренность и оправданна, а вот в метафизике — нет; иначе это уже не метафизика, а не знаю что.
Главное — не собственно Эвола или фашисты с нацистами, а сам подход к выработке собственного мировоззрения, которое тогда подлинно и ценно, когда нарастает, как кристалл соли на нитку, из раствора опыта изнутри наружу на ось собственного сознания, а не приобретается извне, при этом некритически только потому, что за лозунгами стоят всего лишь экзальтация и пафос, и потому страшно даже подумать подвергнуть их сомнению.
Ну, быть последователем Эволы в приципе невозможно, поскольку никакого учения он не оставил. А вот метод, "подход к выработке собственного мировоззрения...", это, да, этому него можно было поучиться, за что его собственно и ценим. А "Тигра" ты прочёл? И передал ли тебе Г. "Фашизм"?
Случайно наткнулась на этот форум, присмотрелась, ба, знакомые лица :). "Люди" и "Фашизм" должны будут появится переизданием в одной книге в довольно крупном издательстве. А насчёт странички, я в ЖЖ переселилась, могу тебе адрес скинуть, если хочешь. Тут, как я поняла по разговорам есть функция "приват", но что-то я её не вижу, возможно, потому что у меня картинки по умолчанию отключены. Или напиши мне на почту, адрес тот же, если он у тебя сохранился.
Судя по материалам форума, в Германии тоже есть НА, но так же как и в России, символическая подоплека находится в глубоко законспирированном виде. Вообще, НА позиционируется как образовательно-светско-благотворительная организация, видимо, в большинстве стран мира.
Jeff, Вы здесь вовсю защищали Юлиуса Эволу и пишете, что Ваши взгляды близки к его взглядам.
Вопрос: а зачем Вам тогда узучение древних священных текстов Индии?
Насколько я понял, Юлиус Эвола отстаивает правые позиции, то есть позиции некоего насилия.
Вто же время практически все духовные системы Индии отстаивают позиции ненасилия, начиная с базовых йоговских нравственных Заповедей: Ахимса, Яма, Нияма, Сатья, Апариграха, Брахмачарья, Астея ... (и т.д.) Параллели во всех духовных системах Индии. Здесь ключевую роль играет всегда Заповедь ненасилия (непричинения вреда) Ахимса, даже если остальные отбрасываются или искажаются.
Зачем это Вам если Вы последователь Эволы? Для того чтобы под прикрытием этих благих слов, сказанных компетентно, продолжать и проповедовать различное насилие (может и косвенное)?
> Вы здесь вовсю защищали Юлиуса Эволу и пишете, что Ваши взгляды близки к его взглядам.
Да.
> правые позиции, то есть позиции некоего насилия
Никак не улавливаю связи между правыми позициями и насилием. Или между обладанием правыми взглядами и нарушением принципа ахимсы.
Правость в данном смысле — это иерархия определённых приоритетов в политике, экономике, идеологии, общественном строительстве. Она противопоставляет себя как глободемолиберальной, так и коммунистической системам ценностей, поэтому именуется ещё "третьим путём".
Также правость характеризуется в целом традиционалистическим подходом к духовным вопросам (и обратно — люди традиционалистской ориентации, как правило, так или иначе принадлежат правому лагерю).
В свою очередь традиционализм как система подходов и ориентиров в духовной жизни одной из своих главных ценностей, давшей даже ему название, провозглашает традицию.
В свою очередь традиция ориентирует на надчеловеческий уровень как нормативный источник человеческих ценностей, а связь и опору на более высокие по отношению к обыденному человеческому уровни сознания и реальности — как регулятивный механизм поддержания естественного порядка вещей.
Что является с точки зрения традиционалистически настроенного человека наиболее авторитетным фиксированным источником для формирования системы ценностей и собственной этической (и какой угодно ещё) ориентации?
Разумеется, священные тексты. Причём мера их ценности сообразна их древности и стабильности, инвариантности как критериям аутентичности, неискажённости и, соответственно, силы и действенности. Апаурушейя — нерукотворность, досл. 'нечеловеческость' — важнейший критерий для признания высочайшего духовного статуса священного текста.
Из существующих на сегодняшний день традиций только одна опирается на наследие, уходящее корнями за пределы исторического прошлого. Это означает, что её основа настолько сильна, жизнеспособна и стабильна, что заложенная на ней культура, значительно меняясь по форме проявления сообразно сменам эпох, сохранила преемственность важнейших принципов на протяжении многих тысяч лет, и сейчас являет эту цепь непрерванной.
Так совпало ;-), что та ось, на которой кристаллизовалась эта традиция, тот фундамент, на котором (и из элементов которого) она строилась — самые прочные и глубокие (с большим отрывом) из всех существующих — зафиксированы как конкретный источник на языке, наиболее близким к которому из всех живых является наш.
Шрути составлены (не написаны!) на ведийском языке, к которому в наибольшей степени применимо сказанное выше о родстве с нашим. В ходе дальнейшей ассимиляции и адаптации в новых географических и этнических условиях он стал классическим санскритом и дальнейшими производными от него.
Древние, средневековые и более новые духовные системы Индии коренятся в этой почве, выросли из неё с учётом особенностей места, времени, народностей, ставшими носителями и хранителями этой традиции. Точнее будет сказать — выросли из этого семени с учётом особенностей почвы.
В латентной, внесознательной, или более проявленной, осознанной форме эти семена присутствуют и в нас, — в той мере, в которой мы также, как и индусы, являемся смешанными и дальними потомками тех, кто когда-то впервые воспринял ("шрути") и воплотил в реальность в виде традиции ориентир с более высоких уровней реальности (они же причинные по отношению к более низким).
Т.о., для определённой части наших людей наиболее естественной, органической и резонансной является духовная атмосфера, генетически и географически заложенная в нашем сознании и связанная (не с индуизмом, конечно, который есть тоже феномен места, времени и этносов) с этим источником.
Будучи полностью русским человеком, в процессе поисков и исследований, примериваний на себя и критического анализа, в пристальном внимании к реминисценциям сознания и его резонансам, опытным путём проб и ошибок (количество которых близко к числу проб) Ваш покорный слуга пришёл к этому же с другой — личной стороны.
Вместо слов и за конкретными файлами :-) добро пожаловать: torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2331237 ___________________________
К традиционализму и правизне.
Вкратце резюмирую: правая ориентация в политической, общественной жизни (внешняя сторона) и традиционалистическая в решении духовных вопросов (внутренняя) — две составляющие одной системы ценностей, одного мировоззрения.
Ничего нового или иного в отношении, например, насилия, чем сказано в той же Гите, не может добавить и Эвола. Здесь главные слова - рьта и дхарма, из них как важнейших ценностей и опоры всего сущего проистекает и экзистенциальное место как насилия, так и ненасилия.
> ...Вы последователь Эволы?
Трудно представить, как у такого человека могут быть последователи. (Кстати, трудно и себя представить последователем кого-то конкретного. Ну если разве что Тилака или Дайянанда... :-))) ) Скорее, разделяющий бóльшую часть политических взглядов и считающий их достаточно адекватными, чтобы защищать и даже рекомендовать к изучению.
Кстати, есть у Эволы и книга про тантризм, называется "Йога могущества". Конечно, она вторична по отношению, скажем, к книгам Дж. Вудрофа, но тоже полезна для общего развития. Не знаю, вышла ли она в русском переводе полностью.
Не могу сказать, что всё у Эволы мне близко; его герметизм и оккультные опыты молодости мне совсем не резонансны.
Кстати, говоря традиционалистический, я совсем не обязательно подразумеваю какую-то идейную связь с Р.Геноном. Я с признательностью вспоминаю многие умные мысли, которые находил у него, но вот ранняя книга про Веданту никуда не годится, даже не вторична.
Традиционалистическая правая ориентация — это не следование идейным линиям конкретных людей или школ, а разделение определённой системы ценностей; некоторые известные конкретные люди только выражали эти подходы со своей точки зрения, в меру своих сил и с учётом особенностей собственной индивидуальности, не более того.
Как теперь, надеюсь, ясно, приоритетен здесь не Эвола (или кто-то ещё), а Веды, традиция, апаурушейя. И если он в чём-то согласуется с ними — в этой именно мере принимается как достойный внимания, внятно излагающий интерпретатор, удачно транслирующий подход на политическую реальность нашего времени.
Дело в том, что есть две пары понятий "правое" и "левое", политическое и экономическое, сложившиеся из-за путаницы и нечёткости в употреблении терминов.
Поэтому в двух словах (очень конспективно!) о четырёх получающихся полюсах.
Правые в политике и культуре - это по признакам как раз ближе всего к т.наз. ультраправым. Социально ориентированная экономика, авторитарная система правления, hard-ideology, ориентация на традиционные ценности и религии, соответственно отсутствие примата гуманизма. Национализм, консерватизм, монархизм, сословность.
Левые в политике и культуре - это демолиберальные "общечеловеческие" ценности. Глобализм, универсализм, интернационализм, гуманизм, равенство.
Правые в экономике - это либеральная глобалистическая экономика. Примат частной собственности, рынок, приватизация, финансовость.
Левые в экономике - это государственный контроль над важнейшими областями экономики. Коллективные формы собственности. Автаркия.
Всё это крайне бегло, поверхностно и схематично ввиду цейтнота. Советую самостоятельно провести дополнительное углубление. При необходимости постараюсь разъяснить подробнее на досуге.
Всё-таки считать Wiki устоявшимся мнением не стал бы (хотя приведённая Вами статья не лишена минимально необходимой информативности справочного типа для дальнейшего самостоятельного поиска).
Кроме того, единого человечества не существует, и в каждом кругу своё устоявшееся мнение.
Прошу извинения за крайнюю беглость, при возможности и по затребованию вернусь к более подробным разъяснениям.
>Социально ориентированная экономика, авторитарная система правления, hard-ideology, ориентация на традиционные ценности и религии, соответственно отсутствие примата гуманизма. Национализм, консерватизм, монархизм, сословность.>
Что, по-вашему мнению, в этом контексте понимается под социальной ориентированностью экономики?
По-моему это не социально ориентированная экономика, а чистый популизм. Ну это я так, к слову. Политики (хотя скорее временщики нынешние) тоже этим грешат. Как наобещають, а народ-то ждет...
...привык, приспособился, нашел свое место, научился говорить, что нужно, приходить, куда надо и отвинчивать руками, ногами, зубами, преданно глядя государству в глаза.
Экономика, понимаемая исключительно как инструмент обеспечения физических потребностей людей (но не как средство получения производителем и продавцом прибыли, в т.ч. с помощью формирования искусственно завышенных потребностей). Государственный контроль над важнейшими (в первую очередь стратегическими) отраслями и регулирование рынка (в целях сохранения всё той же социальной направленности) при свободе мелкого и среднего бизнеса.
Др. сл., приоритет интересов населения над интересами бизнеса; как я это понимаю — субъекта экономики над объектом.
Примерно так, хотя, конечно же, далеко не полно.
Я не экономист ни в каком смысле, поэтому излагаю как понимаю и своими словами.
Одно из давно всем известных качеств загадочной русской души. В Росии гарантированно застать большую часть избирателей можно только в творческих союзах.
А может, он не только в творческие союзы ходил, но и на более массовые сборища какие-нибудь. Мы же не знаем:) А в творческие союзы - мимоходом, для души и с пользой для дела:)
Вот мы флуд-то развели Бедный депутат, он может исключение из депутатских правил в самом деле
А может быть и не исключение, ведь, не стихи же здесь обсуждать. Не известно даже, издавались ли они когда-нибудь, на какой бумаге, каким шрифтом, кто оплачивал тираж? С подобным сиюминутным отношением к управлению страной можно предположить все, что угодно. Какой же это флуд?
Значить, с хитринкой усе-таки. Так может и стихи не его были? Он наверное в свободное от тяжкого неблагодарного труда управления страной время пишет стихи в надежде что удастся посеять доброе и вечное. Если уж в ГосДуме не дают сеять, то надо сеять в Литклубе!!!
С год тому назад читала книгу, тонкую, типа брошюры, авторы, как помню, чехи - об оккультизме в ближнем круге Гитлера. Кажется, именно в ней сказано было, что гитлеровские концлагеря - это массовые жертвоприношения. Может быть, кто-то читал, напомнит? Удивительно знакомое иерархическое построение этого тайного общества. Пытаюсь вспомнить, где такое встречалось.
Новости 26.03.2010 Книга Адольфа Гитлера «Майн кампф» по иску прокуратуры признана экстремистской литературой
Книга лидера национал-социалистической рабочей партии Германии главного немецко-фашистского военного преступника Адольфа Гитлера «Майн кампф» (Моя борьба) до настоящего времени не была признана в качестве экстремистской.
Названная книга содержит элементы автобиографии Гитлера с изложением идей национал-социализма, выражает милитаристское мировоззрение и оправдывает дискриминацию и уничтожение лиц неарийских рас, отражает идеи, реализацией которых стало начало Второй мировой войны.
До настоящего времени она находилась в свободном доступе на некоторых Интернет-сайтах, а также полулегально реализовывалась продавцами книжной продукции, не будучи запрещенной.
По поручению прокуратуры Республики Башкортостан прокуратура Кировского района г. Уфы провела проверку исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в результате которой подтвердился факт свободного распространения книги «Майн кампф». В связи с этим прокурор направил в суд иск о признании указанной книги экстремистским материалом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» отнесение документов к трудам руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии является основанием автоматического признания их экстремистскими материалами и не требует дополнительной аргументации и проведения экспертизы.
Кировский районный суд согласился с позицией прокуратуры и признал книгу Адольфа Гитлера «Майн кампф» экстремистским материалом.
После вступления решения суда в законную силу, эта книга будет внесена в Федеральный список экстремистских материалов.
Пресс-обзор межрегионального агентства информации "Вся Россия" 32 (1587) 28 февраля 2006 г. http://www.severinform.ru/index.php?page=pressa&pressid=526 ОБЩЕСТВО "НОВГОРОДСКИЕ ВЕДОМОСТИ" (ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД) 27 ФЕВРАЛЯ В Великом Новгороде состоялось шествие против тоталитарных сект и оккультистов ШЕСТВИЕ НА "НОВЫЙ АКРОПОЛЬ" Вчера в Великом Новгороде состоялось шествие против тоталитарных сект и оккультистов. Организаторы мероприятия: новгородское отделение антифашистского движения "Наши" при поддержке проекта "Гнев". Главной целью шествия стал митинг у проходной завода "Спектр", где размещается офис "оккультной", по словам организаторов шествия, организации "Новый Акрополь".
Вопрос (не риторический, я просто в "Наших" не очень разбираюсь) : "Наши" они хорошие или плохие после этого? Их здесь на форуме тоже хаяли и нашистами вроде называли?
Наши - это буквально новые комсомольцы, идеальная компания новым акропольцам. Они ни хорошие и ни плохие, они такие какие есть. Дурные немного на голову, но в целом понятные и предсказуемые, в отличие от.
Jeff, просветите, в этой теме вы упоминали книжку А.Васильченко о подлинной истории и роли Аненербе. В инете нашла: Аненербе. «Наследие предков» без мифов и тайн и ещё Оккультный миф третьего рейха Если последнюю ещё можно скачать [честно говоря нешмогла], то первой нет в продаже, и скачать никто не предлагает. Так что же всё-таки искал институт Аненербе, и как это слово расшифровывается [переводится]? Знаю, что они ездили в Тибет и измеряли пропорции телосложения и лиц тибетцев, что искали то? И как они туда пробрались, ведь в Тибет не пускали европейцев?
Книга Васильченко об Аненербе хоть и неплоха по сути, по крайней мере трезвее многих, если не всех, других, но весьма занудна.
У меня сложилось ощущение, что Васильченко перевёл чей-то подробный многотомный отчёт об Аненербе и только несколько доработал.
Также она всё-же не лишена и некоторых мифов, которые автор при всём своём антимифологическом и антикультистском настрое (он известный борец с культами с родины Птица) умудрился сохранить (или добавить?).
> С моей точки зрения НА типично кшатрийская структура (следы браминского начала, если оно было, исторгнувшая вместе с Адой), где главный кшатрий ещё и и.о. духовного владыки. Но это неестественно, это результат своего рода узурпации, и токи традиционного организма в такой системе функционировать мало-мальски полноценно не могут. (Кстати, и ЕСМ в этой перспективе тоже кшатрий.). <
А здесь вы совершенно правы! Ведь «наша философия – это философия действия!» Отвлечённые рассуждения нам ни к чему. Мы ищем модели, мы строим модуль выживания, осенённый высоким идеалом. Если составить статистику наличия в ЖСе [бывших] военных, военнообязанных и лиц из смежных структур, [в том числе и в BF] очень интересная картина получится. Личности браманического типа у нас не приживаются, поскольку они не могут сказать «есть» взять под козырёк и исполнять, они блин думать начинают и на этом ломаются. А приказы не обсуждаются. Вайшьи тоже у нас долго не задерживаются, они плохо резонируют с героическим энтузиазмом, не тянут.
А что такое, простите, > и.о. духовного владыки < ?
Для вайшьев есть BT, 3-й логос как раз соответствует их метафизическому статусу.
А вот вместо ненужных в конкретной тактической ситуации браминов на 2-й логос были поставлены... женщины. Хотя, конечно, женщины бывают и браминками, и кшатрийками, и вайшьями...
Такая вот инверсия, подточка метафизики под конъюнктуру момента и практических организационных целей.
Духовный владыка и будет главный брамин. В качестве примера можно привести Патриарха и Царя. Вот узурпировал царь-батюшка Пётр I (которого тем не менее очень уважаю по другим параметрам) и духовную власть, стал официальным главой Русской церкви, упразднил патриаршество — чем не JAL'82? Этакий иршуизм, восстание кшатриев местного значения.
Моя любимая книга Рене Генона - "Духовное владычество и мирская власть" (в отличие от никуда не годных околоиндийских). Очень советую прочесть её в этой связи. Сейчас, с годами, всё меньше обращаюсь к Генону, но эту книгу по-прежнему считаю его лучшей.
> А вот вместо ненужных в конкретной тактической ситуации браминов на 2-й логос были поставлены... женщины <
Интересная мысль, тут можно философствовать. А как же связь с небом, контакт с идеями, архетипами? Которую в общем-то должны выполнять мужчины. И после смерти так скать главного брамина, в НА правят только женщины, это наверное тоже о чём-то говорит. Где-то тут была тема о духовной импотенции, не читала её пока.
> Хотя, конечно, женщины бывают и браминками, и кшатрийками, и вайшьями... <
Спасибо Jeff, что вы признаёте это. Как-то в Пилигриме разговаривая с одним акропольским рыцарем о эпизоде японской жизни, я сказала, что женщина [которую мы обсуждали] принадлежала к самурайской семье. На что он сразу с горящими глазами возразил мне, что среди женщин нет самураев. Я пыталась ему объяснить, что в Японии, так же как и в Индии общество разделялось на классы [касты]. Не знаю, понял ли он меня. Надо было ему конечно, отбросив скромность объяснить, откуда же тогда берутся маленькие самураи? Ну не крестьянки же их рожают.
Говорят, [типа древние] что сейчас люди часто имеют смешанную касту. Нет сейчас кастовой чистоты.
Интересная мысль, тут можно философствовать. А как же связь с небом, контакт с идеями, архетипами? Которую в общем-то должны выполнять мужчины.
Это скорее наследство патриархата. А попросту заблуждение. Кто способен - тот и проводник архетипа. Какой канал архетип избирает - это только архетипу известно. Если нет самураев и пророков с женскими именами в таком количестве, как с мужскими, так это совсем не означает, что их не было. Если женщина не владеет мечом или кулаками - это не значит, что она не самурай. Если оставаться на формальном подходе, то отсекается сразу куча возможностей у самого мироздания. Человеки хоть и делятся физически по принципу пола, но в целом они существа очень синтетические.
А кто сказал, что он был брамин? Он-то как раз и есть восставший кшатрий. Похоже, браминское влияние проводила ADA, и вот против неё (или его как такового?) и было восстание с узурпацией, инверсией логосов etc. Браминское начало как таковое дезавуировано, рассосано между другими составляющими в другой, псевдометафизической системе координат (в отличие от глубочайше метафизической, истинно логоической варновой).
>...в НА правят только женщины
В НА правят только кшатрии, в данном случае кшатрийки.
В оккультных иерархиях довольно точно соблюдался шахматный принцип главенства, это объяснялось принципом полярности и взаимодополнения ближайших до полного андрогина. Например, ЕПБ-Джадж-Тингли-Пурукер-Кнох-Граб, Ф.Ла Дью-Дауэр-Дауэр-Форгостайн-Шамуэй etc. То же и с НА: JAL-ADA/DSG-FS. Ближайший соратник/дополнитель противоположного пола становится преемником, обзаводится соответственно половиной и т.д. FS сильно скомпрометированная международно фигура, иначе он мог бы сменить DSG.
Варновая чистота (была) нужна, чтобы обеспечить наилучшие генетические (среди прочих) условия для продолжения "логоса". Если её больше нет, (почти) единственным критерием варновой принадлежности остаётся призвание. И третья основа - системная инициация, ибо "неинициированный [традиционно] брамин равен шудре". Думаю, неинициированный в этом смысле кшатрий тоже равен чему-то такому ... ;-)
> А как же связь с небом, контакт с идеями, архетипами?
А кто и где сказал, что это не могут делать женщины? Условия здесь другие, см. выше, и к полу не имеют никакого отношения. Особенности женской психики, конечно, затрудняют это исполнение, но отнюдь не исключают.
Выше Вы называли выше Эволу Дима> неофашистским идеологом Jeff> Не возражаю. Утверждено. (Подпись).
Птиц> Вы здесь вовсю защищали Юлиуса Эволу и пишете, что Ваши взгляды близки к его взглядам. Jeff> Да.
Птиц> Jeff, а как эти Ваши взгляды выросли у Вас из Акропольских и как с ними соотносятся?
Ещё раз: Как эти Ваши взгляды выросли у Вас из Акропольских и как с ними соотносятся?
===
И ещё вопрос: Раз Вы здесь вовсю защищали Юлиуса Эволу и пишете, что Ваши взгляды близки к его взглядам, а также признаете что Юлиус Эвола - неофашистский идеолог, то Вы лично видимо тогда неофашист (может даже нерядовой)?
Птиц, вы прямо допрос с пристрастием устраиваете. Вы сами часом не фашист? Ведь фашистом можно быть и не читая Эволу, и даже не зная о его существовании. Или вы хотите услышать сравнение фашистских и акропольских взглядов?
Какую этику вы исповедуете? Ведь о ней вы тоже любите рассуждать. Как кто-то уже писал на этом форуме: >Не забывайте, что когда Вы даёте волю эмоциям, весь пар Вашей психической энергии — который мог бы резвее двигать Ваши мысли, помогать удачнее подбирать аргументы для дискуссии, формулировать точные и остроумные выражения — уходит в свисток .<
Jeff-у: > А кто сказал, что он был брамин? < Ну простите, надо было мне взять слова «главного брамина» в скобки, ну на эти же функции Хорхе претендовал.
Майе: > А попросту заблуждение < Таких заблуждений много в нашей жизни. Женщины сейчас и рельсы кладут и в шахту ходят (?). Есть ли область где всё-таки они предпочитают не заблуждаться?
> Jeff, все-таки Вы не ответили на один мой вопрос
Цитирую себя позавчерашнего из ветки про ЕПБ etc.:
>> Приношу извинения: к сожалению, не смог найти время для сколько-нибудь обстоятельного ответа на вопросы в другой ветке. При первой возможности обязательно вернусь к этому и постараюсь ответить в меру своих сил.
Птиц, я имел в виду именно Ваши вопросы, ответить на которые я не успел ещё тогда из-за отсутствия времени.
________
Но сначала — исправление допущенной ранее неточности, которую заметил уже потом.
18 Feb 2010 18:07
Описывая (в 3-м абзаце) правых в политике и культуре, использовал слово "национализм". Конечно, как антипод интернационализма, универсализма и глобализма это слово уместно, неся смысл разграничивающий и отделяющий, апеллирующий к самоценности культур и народов как индивидуальностей, но, строго говоря, концепцией является как раз из противоположного идеологического лагеря.
В качестве правого в политике нужно будет поставить в соответствие принцип имперский. Империя — это большие территории, разнящиеся географически, этнически и даже конфессионально (привет Сэмьюэлу Хантингтону, вот уж к кому отсылаю за умными мыслями!), объединённые энергиями исключительно I-го Логоса - общей государственной безопасностью и единой стратегической линией. Всё остальное индивидуальное сохраняется и оберегается, и главным приоритетом являются интересы не отдельной национальности (очень трудноуловимое, искусственное понятие, сконструированное в определённых идеологичяеских целях), но нации — той совокупности людей, которая сосуществует на этих пространствах под единым первологосным куполом. Их духовное, психическое, генетическое, физическое etc. здоровье, самосохранение и приумножение.
Глубже излагать метафизику Империи не имею физической возможности, могу только привести в качестве примера для изучения все известные исторически империи, и в особенности ближайшую к нам в пространстве-времени — Российскую.
А уж какой изм просится на место выкинутого национализма — политкорректно и не скажешь... ;-))
______
По мере возможностей буду возвращаться к исполнению обещанного — пояснениям по правой идеологии. Не переживайте — раз обещал, то рано или поздно отвечу. Было бы время собраться с мыслями.
Итиюми> Птиц, вы прямо допрос с пристрастием устраиваете. >
И в чем это выражается по-Вашему? По-моему это просто вопросы безо всякого пристрастия. Мне кажется Вы просто боитесь логичных ответов на мои вопросы и правда глаза колет.
Итиюми> Вы сами часом не фашист? >
Нет. Антифашист!!!
Итиюми> Ведь фашистом можно быть и не читая Эволу, и даже не зная о его существовании. >
Приведите конкретные признаки фашиста которые Вы у меня увидели.
Итиюми> Или вы хотите услышать сравнение фашистских и акропольских взглядов? >
Конечно хочу, выше об этом и спрашивал.
Я не понимаю, Итиюми, Вы фашистов жалеете что-ли, таких бедненьких, белых и пушистеньких? Они вроде могут за себя кое что ответить и без Вашей жалости.
Jeff, интересно конечно увидеть Ваш ответ, как сможете.
Итиюми> То есть вы всё таки утверждаете, а не спрашиваете?
Сейчас намекаю на то, что сам Jeff пишет, явно и неявно: Jeff > От нерядового неофашиста Jeff > А уж какой изм просится на место выкинутого национализма — политкорректно и не скажешь... ;-))
Да, я утверждал что фашисты что-то могут ответить и без Вашей жалости. И что? Не так? А в предыдущем предложении вполне знак вопроса стоит по-моему. Вам не кажется что у Вас какая-то странная подозрительность по отношению ко мне?
> Как эти Ваши взгляды выросли у Вас из Акропольских и как с ними соотносятся?
Не могу сказать, что мои правые взгляды в политике выросли из Акропольских; они (как и большая часть всего остального индивидуального) были принесены мною с собой при появлении на свет. Другое дело, что часть политической концепции НА (впрочем, позаимствованной целиком и механически из Платона, причём с исчезающе малым дальнейшим творческим развитием со стороны самого НА) с этими врождёнными априорными предрасположенностями сознания срезонировала и нашла некоторый отклик.
Не могу сказать, что весь политплатон мне близок; некоторые чрезмерно коллективистски-общиннические моменты мне, индивидуалисту и интроверту, претят. Надо ли добавлять, что политическая идеология НА крайне неглубоко разработана; причин может быть две — опасность выражения подобных доктрин в наше время, и (более существанная) слабость и неглубокость идеологов от НА, скажем так.
Конечно, поверхностно набросанная политическая концепция Платона нуждается в серьёзном теоретическом углублении. Разумеется, в НА некому этим заниматься, люди теософического склада в принципе не способны к творческой деятельности серьёзного уровня. А вот из всех мыслителей, затрагивавших эту область, знакомых мне, Эвола представляется наиболее адекватным, об этом я уже не раз упоминал. Источники критериев адекватности (лучше сказать, камертонов созвучания) тоже названы. Повторюсь: на внешнем плане это традиционные источники; на внутреннем — индивидуальные резонансы.
Повторюсь также, что ввиду отсутствия у НА вразумительной политической доктрины мне трудно соотносить с ней свои взгляды. "Политический Идеал" я также ниадалел, раззевавшись на первом десятке страниц.
Из классических источников мне ближе, чем Платон, Манавадхармашастра — "Законы Ману", тем более что они со стороны смрити примыкают к коренящемуся в беспредельности традиционному стволу шрути, а значит имеют важнейшее качество интегрированности в традицию, т.е. являются подлинно традиционным источником политических концепций.
Очень трезвая книга, полная здоровых идей (вперемежку с необходимыми для усвоения массами демагогическими запилами и многословием) упомянута здесь в прошлый понедельник, а ссылку на неё мне пришлось почему-то дать в другой ветке, хотя никакой связи с ЕПБ, Кураевым etc. она не имеет ;-))
Были ещё германские "консервативные революционеры" 1920-х гг. — Э.Юнгер, А.Мёллер ван ден Брук, О.Шпанн, О.Шпенглер и др. , интересное направление мысли.
Есть французские "новые правые", самый известный из них Ален де Бенуа.
Эти названия и имена приводятся исключительно в качестве отправных точек для самостоятельного поиска и углубления тех, кому эта тематика интересна (не обязательно близка).
Отдельная тема - русские мыслители. Русская философия имеет трагичную судьбу, и реальный её цвет составляют совсем не те имена, которые в силу обстоятельств оказались раскручены. Из обсуждающих политические, общественные и культурологические темы, помимо известного Н.Я.Данилевского (который был очень проницателен в теории и совсем наоборот в историческом прогнозировании), назову ещё умниц Н.Г.Дебольского и П.Е.Астафьева.
И, конечно, невероятно глубокий и проницательный Константин Леонтьев, стоивший Ницше, Шпенглера и Генона вместе взятых, притом что предшествовавший им во времени. Это вообще титаническая фигура, по уровню прозрения и понимания, а также глубине личного духовного опыта оставившая далеко позади, я думаю, всех других своих современников. Вот уж кем как мыслителем (при том что не философом и не метафизиком) я как русский человек действительно горжусь.
Правда ли что: * Гимлер резко осуждал иудаизм и христианство? * Гимлер реконструровал замок Вевельсбург [написание может быть неправильным]. После войны здание исчезло, а вместе с ним и все документы об Аненербе? * SS задумывался как благородный орден воинов, принесших клятву верности фюреру, подобно рыцарям прошлого. Вевельсбург планировалось сделать новым Камелотом? * Что такое руна зиг, эмблема SS?
Керстен Феликс. «Пять лет рядом с Гиммлером. Воспоминания личного врача 1940-1945 гг.» / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. - М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. - 430 с. - (За линией фронта. Мемуары). ISBN 5-9524-1283-1
Очень не советую всерьёз воспринимать псевдоэзотерические сказки о Третьем Райхе. Они несут явную печать конъюнктуры и соцзаказа (в первую очередь западного). Цель - напустить как можно больше тумана и сбить с толку, вбрасывая двусмысленные концепции, которые можно истолковывать как угодно, а, значит, в том числе и самым неадекватным образом.
Советую прочесть статью на эту тему главного сабджа этой ветки - Ю. Эволы - из скачанной Вами книги Дм. Жукова "Оккультизм в Третьем Рейхе".
По вышеупомянутой причине как-либо комментировать касающееся этой "темы" лично я не имею возможности. А в качестве альтетнативы рекомендую изучать (если интересно) III Райх по более серьёзныи источникам. Например, кинохроникам или исследованиям историков без кавычек. Безусловно, большая доля соцзаказа есть и у последних, но не до такой степени, и фильтровать здесь гораздо легче.
Я уже упоминал питерского историка Олега Пленкова.
Я там иногда заказываю книги, того же Эволу, а также Савитри Деви и М.Серрано.
В частности, очень порадовал близкий мне Мигель Серрано своей книгой "Герметической круг", где он описывает своё общение с Германом Гессе и Карлом-Густавом Юнгом.
А как же прикажете ориентироваться и распознавать соотношение нацзаказ/объективность/соцзаказ по теме? Особенно из слов нерядового неофашиста? Я думаю что то что пишет Jeff - это в большой мере неофашистский заказ, буквально, то есть подтасовка в сторону неофашизма.
>> рекомендую изучать (если интересно) III Райх по более серьёзныи источникам. Например, кинохроникам или исследованиям историков без кавычек.
Я давно уже жду, когда мировая антифа вслух признает, что совет изучать III Райх по документам, первоисточникам и трудам профессиональных историков > - это в большой мере неофашистский заказ
:-)))
О соцзаказе не может не идти речь, когда в определённых странах только за отрицание холокоста или показ тех реальностей в других красках кроме иссиня-чёрной положен срок. Тогда исследователь просто вынужден хотя бы ради возожности публикации, не говоря уже о собственной безопасности, привнести в работу обязательный минимум этой самой краски.
Кроме того, сами (непонятно почему защищаемые от моих наездов) околоэзотерические интерпретации Райха очень разнятся друг от друга, противоречат и даже часто исключают друг друга, не говоря уже о повальной их безграмотности.
Я предлагаю, например, так: вот есть такой излюбленный в тех кругах персонаж, как Отто Ран.
Зайти, заказать или скачать, прочитать, составить мнение.
Есть известный "идеолог неофашизма" Ю. Эвола.
Его книг на русском уже вышло немало, найти, прочитать, составить мнение. Если возмутительно настолько, что нет сил молчать, — отрецензировать, раскритиковать, опровергнуть.
Jeff, может я что-то путаю, но Жукова не было в скачанных pdf-ах. Был Васильченко «Тибетская экспедиция СС», «Арийский миф третьего Рейха», была ещё книга Васильченко, которую я не скачала [промахнулась] сейчас я пока скачать её не могу, ведь она долежит там до след. недели? и Гудрик-Кларк «Оккультные корни нацизма». [Выражаясь современным языком], дикое вам спасибо.
Но статью Эволы я нашла в инете, это «СС и орденская идея»?
Про Савитри Деви посмотрела промо-версию, какая активная дама была, возможно тоже её почитаю. Особенно про феминизм интересно. Мои вам поклоны.
Птицу Иногда я начинаю сомневаться, а свойственна ли птицам вообще сила разума? Ваше желание поскандалить нигде больше не удовлетворяется?
> Я давно уже жду, когда мировая антифа вслух признает, что совет изучать III Райх по документам, первоисточникам и трудам профессиональных историков >> - это в большой мере неофашистский заказ
А кто есть здесь профессиональные историки? Как известно, почти всех историков включая как популистских так и профессиональных до самого высокого уровня обвиняют в заказах или уклонах определенной направленности, у каждого своей.
Поэтому неудивительно если даже мировая антифа будет обвинять в неофашистском заказе тех "профессиональных" историков, которые нравятся Jeff-у.
А по документам и первоисточникам предлагается по каким изучать? По нацистским или по документам разных стран?
Чтобы составить мнение о вкусе мутной лужи, я думаю необязательно её пить, тем более много, полностью, как того многие просят, а то ведь придется и соседние лужи изучить.
Мне некогда изучать пакость фашизма или неофашизма, ну разве по необходимости.
> Как известно, почти всех историков включая как популистских так и профессиональных до самого высокого уровня обвиняют в заказах или уклонах определенной направленности, у каждого своей.
Разумеется, я об этом — неизбежном элементе заказности — и говорил чуть ранее. Но моё предложение заключается в дифференциации историков как раз по упомянутому в цитате удачному критерию — от популистских через просто профессиональных и до самого высокого уровня — и отсекании nach первого из этих звеньев. Именно, гораздо лучше читать занудных и, конечно, безнадёжно политкорректных, например, Мазера с Фестом, чем каких-нибудь жареных Равенскрофта или Пepвyшина с Вoрoбьeвcким, etc.
> А по документам и первоисточникам предлагается по каким изучать?
Документы и первоисточники не бывают "чьими-то" по определению, на то они и документы и первоисточники.
Нелюбимый мною, но от этого не менее умный Шанкарачарья привёл бы, например, такой пример про мутную лужу: типа если кто-то разлил на стол сок тростника, то проходящий мимо отвернётся, приняв за мутную лужу. Но перекрой ему нос прищепкой и облегчись в прозрачный сосуд! — и будет думать что пьёт растворённое золото...
Jeff > Документы и первоисточники не бывают "чьими-то" по определению, на то они и документы и первоисточники. >
Ну это Вы или некопенгаген в реальной жизни и отражении этой жизни в отчетности, поскольку как Вы пишете нисколько в экономике не разбираетесь, или скрываете то что знаете для подтасовки Ваших мыслей. Реальность такова, что документы и первоисточники - это как правило отчетность (под отчетностью можно понимать часто также даже личные дневники, и прочие записки, написанные от руки, поскольку это отчетность своих мыслей, которые бывают с весьма завышенной самооценкой). Вся отчетность какую я знаю - подтасовывается и притягивается за уши, причем даже хорошими на первый взгляд организациями. Включая разумеется далеко не только финасовую отчетность. Тем более коммерческими (в которых много работал), ну и вообще любыми, кто не хочет нехорошо выглядеть, включая политпартии. Даже внешний независимый аудит не дает реального отражения положения дел (дело в том что почти любой аудит "независим" только в кавычках, ну там много тонкостей).
Пример: часто приказы об устранении личностей пользующихся популярностью населения отдаются только устно, или "после прочтнеия сжечь" , на бумаге для отчетности может быть вообще издан приказ о выделении денег на лечение этой личности и прочей материальной помощи, врезультате чего собственно личность и устраняется. Восстановить события может после этого только что-то очень экстраординарное, например крайне редкие свидетели непонятной надёжности, машина времени, экстрасенсы и прочее.
Так что я мягко говоря Вам не верю. Хотя улыбнули Вы меня сильно в последнее время. Было бы весело, если не было так грустно.
> Верить мне никто никого не обязывает. Поэтому и называю имена и даю ссылки. >
Ну и что что Вы называете имена и даете ссылки? Что конкретно это доказывает? Всякие разные в том числе "леваки", анархи, антифы и прочие тоже называют имена и дают ссылки. Выводы у них противоположны Вашим.
> Правда, этот же никто также не обязывает никого и самостоятельно исследовать что-либо вместо того чтобы просто чему-то верить >
Я самостоятельно исследую то что мне интересно, а не то что с вероятностью стремящейся к 100% является крупной пакостью.
Неаккуратно вчера сформулировал (умаялся), чуть лучше:
Jeff, Вы пишете что Вы неофашист. То есть исповедуете неофашизм.
Вопрос: ради чего Вы "называете имена и даете ссылки"? Вы хотите нас тут всех и меня лично обратить в неофашизм? Или чего-то ещё? То что Вы пишете похоже на проповедь, Вы даже обижаетесь что я не хочу верить в Вашу неофашистскую философию-религию: "Правда, этот же никто также не обязывает никого и самостоятельно исследовать что-либо вместо того чтобы просто чему-то верить, а вот это уже жаль"
Дело в том что мне теория (тем более Ваша) для доказательства никогда не была достаточной, какой бы заумью она ни была. Мне нравится (в комплексе с другими) критерий проверки : "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20)
Так к чему Вы призываете? К какому действию? У Вас есть социальная концепция например? Или Вы к полному бездействию призываете и пустозвонству? Или Ваш неофашизм это Духовный Путь такой?
Вот ещё нашла статью Д. Жукова "Оккультный Рейх": взгляд справа. Выложенную в 2009 г. на страницах этого почти необъятного форума. Интересная статья, обращена к здравому смыслу.
Итиюми, Вы, я так понимаю, подписались, назвав "здравым смыслом", следующее:
Jeff > Итак, “оккультная теория” на поверку оказывается фикцией, служащей самым низменным интересам. Расчитывая на неподготовленного читателя, нечистоплотные авторы пытаются убедить всех в истинности своих абсурдных заявлений. Критика подобной сенсационной литературы, так же как и разоблачение других мифологем в отношении Третьего Рейха, представляется важным вкладом в дело борьбы всех здоровых Белых сил против враждебных деструктивных элементов.>
Ну может Гитлер и Ко в-сновном большую часть времени и несерьезно относился ко всякой мистике, поэтому отчасти справедливо утверждение что "“оккультная теория” на поверку оказывается фикцией". Однако я думаю не вызывает сомнений реальное существование Анненербе и то чем они занимались вполне материально, без фокусов, экспериментально. Там в конце статьи что я привел выше об этом хорошо написано.
Это называется "представляется важным вкладом в дело борьбы всех здоровых Белых сил (т.е. Гитлера и Ко) против враждебных деструктивных элементов (то есть ученых-критиков фашизма)"???
> [/Вопрос: ради чего Вы "называете имена и даете ссылки"?i]
Правильный вопрос.
Исключительно для того, чтобы тот, кому интересен сабдж (повторяю, совсем не обязательно близок, но обязательно искренне интересен), взяв имена, названия и информацию из ссылок, использовал их в качестве дополнительных элементов для конструирования собственного представления.
Информация вообще обладает свойствами домино, лавины и цепной реакции (или наоборот, последние обладают ими ввиду информационности своей природы). Т.е. стóит оттолкнуться от какого-то опорного понятия или имени, начинается процесс ветвления, образования гиперссылок, и тема начинает раскрываться и впускать в себя, а посещённые гиперссылки снабжают всё расширяющейся дополнительной информацией. Вскрываются всё новые и новые пласты темы, становятся понятными многие прежде сокрытые закономерности. А затем вторая волна, когда дальние ветки различных линий начинают вдруг сходиться в одних и тех же точках (=именах, понятиях), и весь огромный информационный массив схватывается внутренними смысловыми нитями в связное целое, вполне уже доступное пониманию и осмыслению — качественно новый этап исследования.
Но для перехода количества информации в качество понимания необходимо достижение определённой критической массы собранного определённой теме. Если она достигнута — вот тогда и начинается этот удивительный процесс её самоорганизации и структуризации с образованием иерархических уровней, смысловых линий etc.
Так вот, именно для помощи в собирании когерентного массива неслучайной информации и приводятся имена и ссылки. Даже несколько часов в следовании этим линиям и гиперссылкам сознания дают уже начальное вникание в тему; что уж говорить о днях или неделях лавинообразного роста количества элементов, которое вскоре, по достижении нужного количества, своего в каждом случае, перейдёт в понимание, и из положения около исследующий оказывается в теме.
____________
> нас тут всех и меня лично обратить > похоже на проповедь
07 Apr 2010 00:13
Если посмотреть на развитие обсуждения, станет ясно, что я тут занимаюсь совсем другим. А именно — даю интервью в форме ответов на вопросы вышедшему на меня журналисту, функцию которого выполняет в данном случае один из участников форума, можно не буду конкретизировать кто?
;-))
Кстати, отвечать на все конкретные вопросы относительно тех или иных положений определённых доктрин или идеологий — т.е. разъяснять позиции тех или иных носителей определённых мировоззрений — я готов и дальше, в меру, разумеется, компетенции и времени. А при отсутствии собственных концепций, или знаний, или выработанного личного отношения по теме — рекомендовать имена, понятия и ссылки.
> Так к чему Вы призываете? К какому действию?
Что-то я не обнаружил в своих текстах никаких призывов, кроме как к самостоятельности и настойчивости в исследовании любого (в самом расширительном смысле!) вопроса. ...Ну да ладно, а если говорить применительно к сабджу, то моё отношение к действию ближе всего к позиции любимого мною Б.Г. Тилака (Bal Gangadhar "Lokamanya" Tilak).
У последнего есть замечательная книга "Srimad Bhagavadgita Rahasya Or Karma-Yoga-Sastra" ("Тайна Бхагавад-Гиты, или Священное писание по Карма Йоге"), где он даёт подробный комментарий к Гите именно с этой точки зрения.
Слова этого человека, учёного брамина и знатока Вед, впервые указавшего на арктическую их родину и сыгравшего исключительную роль в овобождении Индии и возрождении национального самосознания индусов, стоят очень многого.
А от себя могу сказать, что
единственное действительно эффективное действие — это развитие внутреннего мира. Расширение круга понимаемого и осмысленного, углубление интроспекции, нахождение или построение для своего внутреннего космоса резонансной внешней информационной и физической среды, формирование мировоззрения, могущего включать в себя и принимать как естественную часть бытия всё новые его фрагменты при сохранении идентичности смотрящего.
> /Вопрос: ради чего Вы "называете имена и даете ссылки"?
Правильный вопрос.
Исключительно для того, чтобы тот, кому интересен сабдж (повторяю, совсем не обязательно близок, но обязательно искренне интересен), взяв имена, названия и информацию из ссылок, использовал их в качестве дополнительных элементов для конструирования собственного представления.
Информация вообще обладает свойствами домино, лавины и цепной реакции (или наоборот, последние обладают ими ввиду информационности своей природы). Т.е. стóит оттолкнуться от какого-то опорного понятия или имени, начинается процесс ветвления, образования гиперссылок, и тема начинает раскрываться и впускать в себя, а посещённые гиперссылки снабжают всё расширяющейся дополнительной информацией. Вскрываются всё новые и новые пласты темы, становятся понятными многие прежде сокрытые закономерности. А затем вторая волна, когда дальние ветки различных линий начинают вдруг сходиться в одних и тех же точках (=именах, понятиях), и весь огромный информационный массив схватывается внутренними смысловыми нитями в связное целое, вполне уже доступное пониманию и осмыслению — качественно новый этап исследования.
Но для перехода количества информации в качество понимания необходимо достижение определённой критической массы собранного определённой теме. Если она достигнута — вот тогда и начинается этот удивительный процесс её самоорганизации и структуризации с образованием иерархических уровней, смысловых линий etc.
Так вот, именно для помощи в собирании когерентного массива неслучайной информации и приводятся имена и ссылки. Даже несколько часов в следовании этим линиям и гиперссылкам сознания дают уже начальное вникание в тему; что уж говорить о днях или неделях лавинообразного роста количества элементов, которое вскоре, по достижении нужного количества, своего в каждом случае, перейдёт в понимание, и из положения около исследующий оказывается в теме.
____________
> нас тут всех и меня лично обратить > похоже на проповедь
07 Apr 2010 00:13
Если посмотреть на развитие обсуждения, станет ясно, что я тут занимаюсь совсем другим. А именно — даю интервью в форме ответов на вопросы вышедшему на меня журналисту, функцию которого выполняет в данном случае один из участников форума, можно не буду конкретизировать кто?
;-))
Кстати, отвечать на все конкретные вопросы относительно тех или иных положений определённых доктрин или идеологий — т.е. разъяснять позиции тех или иных носителей определённых мировоззрений — я готов и дальше, в меру, разумеется, компетенции и времени. А при отсутствии собственных концепций, или знаний, или выработанного личного отношения по теме — рекомендовать имена, понятия и ссылки.
> Так к чему Вы призываете? К какому действию?
Что-то я не обнаружил в своих текстах никаких призывов, кроме как к самостоятельности и настойчивости в исследовании любого (в самом расширительном смысле!) вопроса. ...Ну да ладно, а если говорить применительно к сабджу, то моё отношение к действию ближе всего к позиции любимого мною Б.Г. Тилака (Bal Gangadhar "Lokamanya" Tilak).
У последнего есть замечательная книга "Srimad Bhagavadgita Rahasya Or Karma-Yoga-Sastra" ("Тайна Бхагавад-Гиты, или Священное писание по Карма Йоге"), где он даёт подробный комментарий к Гите именно с этой точки зрения.
Слова этого человека, учёного брамина и знатока Вед, впервые указавшего на арктическую их родину и сыгравшего исключительную роль в овобождении Индии и возрождении национального самосознания индусов, стоят очень многого.
А от себя могу сказать, что
единственное действительно эффективное действие — это развитие внутреннего мира. Расширение круга понимаемого и осмысленного, углубление интроспекции, нахождение или построение для своего внутреннего космоса резонансной внешней информационной и физической среды, формирование мировоззрения, могущего включать в себя и принимать как естественную часть бытия всё новые его фрагменты при сохранении идентичности смотрящего.
"Одна кровь - одно государство! До тех пор пока немецкий народ не объединил всех своих сынов в рамках одного государства, он не имеет морального права стремиться к колониальным расширениям. Лишь после того как немецкое государство включит в рамки своих границ последнего немца, лишь после того как окажется, что такая Германия не в состоянии прокормить - в достаточной мере все свое население, - возникающая нужда дает народу моральное право на приобретение чужих земель. Тогда меч начинает играть роль плуга, тогда кровавые слезы войны ерошат землю, которая должна обеспечить хлеб насущный будущим поколениям."
"Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены. Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства. Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам - превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы."
"Наша задача, наша миссия должна заключаться прежде всего в том, чтобы убедить наш народ: наши будущие цели состоят не в повторении какого-либо эффективного похода Александра, а в том, чтобы открыть себе возможности прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч."
"Природа не признает политических границ. Она дает жизнь человеческим существам на нашей планете и затем спокойно наблюдает за свободной игрой сил. У кого окажется больше мужества и прилежания, тот и будет ее самым любимым дитятей и за тем она признает право господства на земле."
"К сожалению очень часто именно лучшие нации или, точнее говоря, единственные, действительно культурные расы, являющиеся носителями всего человеческого прогресса, бывают настолько ослеплены пацифизмом, что добровольно отказываются от расширения своей территории и ограничиваются только "внутренней" колонизацией. А в это же самое время нации, стоящие на более низком уровне, захватывают огромные территории и продолжают на них размножаться."
"Другими словами: благодаря этому в один прекрасный день весь мир может попасть в распоряжение той части человечества, которая стоит ниже по своей культуре, но за то обладает более деятельным инстинктом. Тогда в более или менее отдаленном будущем создаются только две возможности: либо мир наш будет управляться согласно представлениям современной демократии и тогда центр тяжести всех решений перенесется к численно более сильным расам; либо мир будет управляться согласно естественным законам силы, и тогда побеждают народы, обладающие более твердой волей, а вовсе не те нации, которые вступили на путь самоограничения."
"Никто не может сомневаться в том, что нашему миру еще придется вести очень тяжелую борьбу за существование человечества. В последнем счете всегда побеждает только инстинкт самосохранения. Под давлением этого инстинкта вся так называемая человечность, являющаяся только выражением чего-то среднего между глупостью, трусостью и самомнением, тает как снег на весеннем солнце. Человечество стало великим в вечной борьбе - человечество погниют при существовании вечного мира."
"Необходимо подчеркнуть со всей силой: всякая внутренняя колонизация в Германии должна иметь в первую очередь задачей лишь устранение известных социальных зол и прежде всего устранение всякой спекуляции землей, но никогда внутренняя колонизация не будет в состоянии обеспечить будущее нашей нации без новых территориальных приобретений."
"Если верно, что наша планета обладает достаточным количеством земли для всех, то пусть же нам дадут то количество земли, которое необходимо и нам для продолжения жизни. Конечно никто не уступит нам земель добровольно. Тогда вступает в силу право на самосохранение нашей нации со всеми вытекающими отсюда последствиями. Чего нельзя получить добром, то приходится взять силою кулака."
"Ясно, что политику завоевания новых земель Германия могла бы проводить только внутри Европы."
"Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации." ______________________
Особенно комментировать здесь нечего, но, вот, дедами нашими, хоть и умывшимися кровью, но все же победившими, вполне можно и гордиться.
> Вопрос: ради чего Вы "называете имена и даете ссылки"?
Правильный вопрос.
Исключительно для того, чтобы тот, кому интересен сабдж (повторяю, совсем не обязательно близок, но обязательно искренне интересен), взяв имена, названия и информацию из ссылок, использовал их в качестве дополнительных элементов для конструирования собственного представления.
Информация вообще обладает свойствами домино, лавины и цепной реакции (или наоборот, последние обладают ими ввиду информационности своей природы). Т.е. стóит оттолкнуться от какого-то опорного понятия или имени, начинается процесс ветвления, образования гиперссылок, и тема начинает раскрываться и впускать в себя, а посещённые гиперссылки снабжают всё расширяющейся дополнительной информацией. Вскрываются всё новые и новые пласты темы, становятся понятными многие прежде сокрытые закономерности. А затем вторая волна, когда дальние ветки различных линий начинают вдруг сходиться в одних и тех же точках (=именах, понятиях), и весь огромный информационный массив схватывается внутренними смысловыми нитями в связное целое, вполне уже доступное пониманию и осмыслению — качественно новый этап исследования.
Но для перехода количества информации в качество понимания необходимо достижение определённой критической массы собранного определённой теме. Если она достигнута — вот тогда и начинается этот удивительный процесс её самоорганизации и структуризации с образованием иерархических уровней, смысловых линий etc.
Так вот, именно для помощи в собирании когерентного массива неслучайной информации и приводятся имена и ссылки. Даже несколько часов в следовании этим линиям и гиперссылкам сознания дают уже начальное вникание в тему; что уж говорить о днях или неделях лавинообразного роста количества элементов, которое вскоре, по достижении нужного количества, своего в каждом случае, перейдёт в понимание, и из положения около исследующий оказывается в теме.
____________
> нас тут всех и меня лично обратить > похоже на проповедь
07 Apr 2010 00:13
Если посмотреть на развитие обсуждения, станет ясно, что я тут занимаюсь совсем другим. А именно — даю интервью в форме ответов на вопросы вышедшему на меня журналисту, функцию которого выполняет в данном случае один из участников форума, можно не буду конкретизировать кто?
;-))
Кстати, отвечать на все конкретные вопросы относительно тех или иных положений определённых доктрин или идеологий — т.е. разъяснять позиции тех или иных носителей определённых мировоззрений — я готов и дальше, в меру, разумеется, компетенции и времени. А при отсутствии собственных концепций, или знаний, или выработанного личного отношения по теме — рекомендовать имена, понятия и ссылки.
> Так к чему Вы призываете? К какому действию?
Что-то я не обнаружил в своих текстах никаких призывов, кроме как к самостоятельности и настойчивости в исследовании любого (в самом расширительном смысле!) вопроса. ...Ну да ладно, а если говорить применительно к сабджу, то моё отношение к действию ближе всего к позиции любимого мною Б.Г. Тилака (Bal Gangadhar "Lokamanya" Tilak).
У последнего есть замечательная книга "Srimad Bhagavadgita Rahasya Or Karma-Yoga-Sastra" ("Тайна Бхагавад-Гиты, или Священное писание по Карма Йоге"), где он даёт подробный комментарий к Гите именно с этой точки зрения.
Слова этого человека, учёного брамина и знатока Вед, впервые указавшего на арктическую их родину и сыгравшего исключительную роль в овобождении Индии и возрождении национального самосознания индусов, стоят очень многого.
А от себя могу сказать, что
единственное действительно эффективное действие — это развитие внутреннего мира. Расширение круга понимаемого и осмысленного, углубление интроспекции, нахождение или построение для своего внутреннего космоса резонансной внешней информационной и физической среды, формирование мировоззрения, могущего включать в себя и принимать как естественную часть бытия всё новые его фрагменты при сохранении идентичности смотрящего.
Jeff > Итак, “оккультная теория” на поверку оказывается фикцией, служащей самым низменным интересам. Расчитывая на неподготовленного читателя, нечистоплотные авторы пытаются убедить всех в истинности своих абсурдных заявлений. Критика подобной сенсационной литературы, так же как и разоблачение других мифологем в отношении Третьего Рейха, представляется важным вкладом в дело борьбы всех здоровых Белых сил против враждебных деструктивных элементов.>
Я не Дм. Жуков! А это его текст из приведённой мною статьи.
Jeff: > Если посмотреть на развитие обсуждения, станет ясно, что я тут занимаюсь совсем другим. А именно — даю интервью в форме ответов на вопросы вышедшему на меня журналисту, функцию которого выполняет в данном случае один из участников форума, можно не буду конкретизировать кто? <
Ну по первой ссылке у меня ляп. Я и сейчас Эволу как следует не прочитал, больно нужна эта дурь. А что касается второй ссылки, то не понимаю, хоть убей что Вы имели в виду, ну порядок ступеней Йоги там напутан, ну по памяти второпях как всегда писал, но в целом так и есть, и что?
> Да, но эту статью выложили Вы лично! Насколько я полагаю, выложив эту статью, Вы под ней в большой степени подписались.
Выложил я, в большой степени подписываюсь (иначе бы не выкладывал), но автор при всё при этом всё равно не я. Can you feel the difference? :-)
Положительно отношусь к статье и к позиции автора вообще.
Я под его "Белыми силами" понимаю ориентированных на т.наз. "Третий путь" (см. выше), отстаивающих ценности, опирающиеся на арийские духовные традиции (включая Православие, несмотря ни на что). Можно из соображений политкорректности не буду идентифицировать "враждебные деструктивные элементы", работающие в противоположном или оппозиционном названным направлениях?
Лично для меня (и скорее всего для Дм. Жукова) эта борьба — исключительно идейная, результатом которой — окончательным решением вопроса — мне видится формирование духовного, интеллектуального и психологического пространства, внутри которого естественным образом существует приоритет традиционных ценностей и иммунитет по отношению к ценностям противоположным. Пространство — не для всех, разумеется, потому что я не верю в единое человечество и не считаю поэтому возможным что-то частное навязывать всем — — для резонирующих; пространство культурное, не- и надфизическое.
Ветка информация к размышлению Птиц to Jeff 23 Jan 2009 21:14 Jeff, два вопроса к Вам
Птиц to Jeff 23 Jan 2009 21:47 Всё же хотелось бы однако получить по возможности короткое объяснение философии Эволы … Пожалуйста!
Птиц to Jeff 31 Jan 2009 13:44 хотелось бы точнее то что я спрашивал
Ветка Эвола, фашизм Птиц to Jeff 17 Feb 2010 14:49 а зачем Вам тогда узучение древних священных текстов Индии?
Птиц to Jeff 18 Feb 2010 17:27 Jeff, Вы после этого всё-таки причисляете сябя……?
Птиц to Jeff 25 Feb 2010 21:06 Jeff, а как эти Ваши взгляды выросли у Вас……?
Птиц to Jeff 07 Apr 2010 00:13 Jeff, все-таки Вы не ответили на один мой вопрос
Птиц to Jeff 07 Apr 2010 11:43 Jeff, интересно конечно увидеть Ваш ответ, как сможете
Птиц to Jeff 08 Apr 2010 13:01 А как же прикажете ориентироваться и распознавать……?
Птиц to Jeff 08 Apr 2010 15:10 А кто есть здесь профессиональные историки? А по документам и первоисточникам предлагается по каким изучать? По нацистским или по документам разных стран?
Птиц to Jeff 08 Apr 2010 16:18 Ну это Вы или некопенгаген в реальной жизни и отражении этой жизни в отчетности, поскольку как Вы пишете
Птиц to Jeff 08 Apr 2010 21:20 Ну и что что Вы называете имена и даете ссылки? Что конкретно это доказывает?
Птиц to Jeff 09 Apr 2010 08:02 Вопрос: ради чего Вы "называете имена и даете ссылки"? Вы хотите нас тут всех и меня лично обратить в неофашизм? Так к чему Вы призываете? К какому действию? У Вас есть социальная концепция например? Или Вы к полному бездействию призываете и пустозвонству? Или Ваш неофашизм это Духовный Путь такой?
Птиц to Jeff 09 Apr 2010 09:09 Это называется "представляется важным вкладом в дело борьбы всех здоровых Белых сил (т.е. Гитлера и Ко) против враждебных деструктивных элементов (то есть ученых-критиков фашизма)"???
Птиц to Jeff 09 Apr 2010 11:56 подробно напишите как Вы относитесь к этой статье и конкретной цитате которую я дал, а то Ваша муть непонятна.
__________________
Jeff to Птиц 09 Apr 2010 11:17 Если посмотреть на развитие обсуждения, станет ясно, что я тут занимаюсь совсем другим. А именно — даю интервью в форме ответов на вопросы вышедшему на меня журналисту, функцию которого выполняет в данном случае один из участников форума, можно не буду конкретизировать кто?
Jeff, кто-то здесь на форуме из аглобльцев меня типа дуриком обозвал сравнив с Вами великим, Вы аж лекции по его словам в Аглобле читали. "К сожалению" не застал это время. Не можете сказать, какие лекции Вы там читали? На эти же темы? И почему ушли со столь почитаемого поста лектора и инструктора?
Ну на самом деле из лекторов я больше всего слушал ЕЖСМ-Г, помню также ДАС, ЛЮС, ГАВ, из поздних МЗ, и всё. Потом я свалил или просто не ходил на лекции. По-моему Вы не входите в этот список, разве если Вы не ДС, но у него совсем другой характер, и я думаю что Jeff это не ДАС и далеко )
А-аа, ну может Вы ДАЗ? Тоже лекции вроде читал, но я почти не слушал... Че-то правда вроде тоже на Вас не похож, хотя личность скрытная. Может Вы так раскрылись с того времени?
Птиц, да полно вам! Я побольше лекторов застала и допускаю, что Jeff вполне мог быть и лектором, но зачем вам это?
Jeff, ну не ведитесь вы на это, потому как Птиц натура в текстах эмоциональная.
Вы - неонацист. Я - сатанист. Да не хай будэ, если г-ну Птицу от этого легче. Вы ему про Ерему, а он Вам про Фому (см. Евангелие от Фомы, потому как Евангелия от Ерёмы такого нету).
Майя, побольше лекторов застали в НН филиале? Что-то не верится. Так я и думаю что Jeff - лектор, он просто этого не опроверг, даже говорит что что-то можно было застать. В этом и вопрос, что его как лектора я не застал.
Долгое время наблюдала за дискуссией. И впрямь смешно. Человек (Птиц, то бишь) вступает в спор не для разъяснения какого-либо вопроса, а только для того, чтобы доказать, что собеседник - дурак и сволочь. А поскольку дурак и сволочь, то непременно должен занять Птицеву позицию. Это как в армии - есть две точки зрения: одна неправильная, другая моя. Никак не пойму, если считаешь, что собеседник дурак и сволочь, то зачем беседу вести вообще?
А может быть, несмотря на то, что Птиц давно не посещал Новый Акрополь, у него все еще осталась нереализованная потребность просвещать падших невежественных человеков, у которых нет шансов попасть в 6-ю расу?
А может он просто Птичьим гриппом переболел и ему осложнение дало на всю голову. Ой, надеюсь я политкорректно выразилась? Ну думаю эта версия не более груба, чем птицевские обзывалки неофашистами и сатанистами, и прочие его некорректные наезды
Не клюйте Птица. Он христианин и должен занимать такую позицию, просвещать невежественных и обращать их на путь истинный. Каждый делает, что может или кто на что учился...
Виктория > Человек (Птиц, то бишь) вступает в спор не для разъяснения какого-либо вопроса, а только для того, >
Ну так вопросы по-моему вполне разъяснились в духе этого сайта и форума: Jeff - это с большой вероятностью неофашистский лектор НА. Это и на лицевой странице сайта примерно такая же позиция выражена. Только многие не верят. А Вам, Виктория, видимо Акрополь ещё нужен. Что ж Вы туда не ходите? Педагогика не нравится?
Виктория > чтобы доказать, что собеседник - дурак и сволочь. >
Никогда не называл и не считал Jeff-а дураком, хотя сволочью - да. Я его считаю "умным, может даже очень, но злым". А что касается сволочи, то так хорошо знать бордели (ну или индивидуалок), как он, может только мягко говоря непорядочный человек. Что не так?
У ВАс, Птиц в любом споре бордель - любимый аргумент. Хоть про Ницше, хоть про фашистов. Удивительно просто. Неужто есть проблемы определенного сорта? Сочувствую. Но не переживайте, на свете помимо секса есть много интересного.
Ольга> А Куприн что, тоже непорядочным был, если "Яму" прочитать? >
Ну вообще-то, меня конечно удивляет, точность описания борделя Куприным, интересно на каких материалах это делалось. Но дело в том что по крайней мере официально Куприн был женат (второй раз женился даже на сестре милосердия). Так что маловероятно что "Яма" - из личного опыта Куприна.
А вот у Jeff-а это личный богатый опыт, о котором с гордостью он пишет.
Разве Jeff читал лекции в Акрополе? Вроде у нас там таких умных не было, и сейчас нет.
А вот то что Птиц считает его > "умным, может даже очень, но злым < вопрос спорный. Злее самого Птица, тут только Ring был, да и тот только в меру возложенной на него ответственности, а так он очень добродушный.
Разве Jeff читал лекции в Акрополе? Вроде у нас там таких умных не было, и сейчас нет.
Он прятался, можно ещ едопустить, что таким умным вышеозначенный индивид мог стать и после ухода из вышеозначенной организации. За одного битого двух небитых дают...
На счет злобности Jeff-а вопрос действительно спорный. Все тут просто, с т.з. г-на Птица: - Jeff, вы добрый? - Не уверен. - Значит вы злой!
-Майя вы себя считаете добрым человеком? - Временами. - Значит вы злая!
Не хочу обидеть присутствующих тут мужчин, но тут присутствует квадрато-гнездовая логика, вероятно в юнности и молодости г-н Птиц получил техническое образование, а может и компьютерное, поэтому логика порой напоминает триггер.
Майя, ну зачем так подтасовывать? Я Вас злой нигде не называл. Термины были несколько другие. Ну а Jeff - он всего лишь вежливый последователь Эволы-Гитлера.
И компьютерное образование получил (прикладная математика) и немного неакропольское классическое философское, но вообще-то с этим у меня хуже чем у Jeff-а. А также всякие курсы повышения по психологии, педагогике и прочему. А что плохого в компьютерном образовании? Вы сейчас вот чем пользуетесь?
Повторюсь, Майя, Вы подтасовали. Следующих диалов не было никогда.
Все тут просто, с т.з. г-на Птица: - Jeff, вы добрый? - Не уверен. - Значит вы злой!
-Майя вы себя считаете добрым человеком? - Временами. - Значит вы злая!
===
Причины злости Jeff-а в его неофашизме по определению, он такой же злой как и Эвола-Гитлер. С Вами несколько сложнее, я не писал что Вы - злая нигде, хотя Вы последовательница ЕПБ что настораживает мягко говоря.
А я не злой, я агрессивный здесь. Этика часто агрессивна к сожалению, за что прошу прощения. Это мое несовершенство. У Jeff-а зато совершенство блещет в противположную сторону.
Итиюми, по лекциям этого человечищи уже второй десяток лет все остальные инструкторы готовятся. Изначальнее и фундаментальнее материалов я припомнить не могу. Просто Вы немного не застали, а вот Птиц - еще да
Ну поскольку не был инструктором, то наверное потому и не знаю материалов Jeff-а для такой подготовки. А публичные лекции и "для членов" он читал? И часто?
КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 июля 2008 г. N Пр-1440
III. Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем 5. Международное гуманитарное сотрудничество и права человека
Россия, приверженная универсальным демократическим ценностям, включая обеспечение прав и свобод человека, видит свои задачи в том, чтобы: ... твердо противодействовать проявлениям неофашизма , любых форм расовой дискриминации, агрессивного национализма, антисемитизма и ксенофобии, попыткам переписать историю и использовать ее в целях нагнетания конфронтации и реваншизма в мировой политике, подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны;
НФТПР, "Неофашистскую Тоталитарную Партию России".
А если серьёзно, то это в ГД представлены партии, а в СФ — заксобрания регионов. Мы пока не пришли к власти ни в одном регионе, но это дело времени...
А если совсем серьёзно, то в СФ, а точнее в его столовой, я представляю самого себя в качестве пожирателя еды :-)
Для всех парламентских структур СФ и ГД являются вышестоящими или учреждающими органами, выплачивающими зарплату и предоставляющими питательные мощности.
Повторюсь: в СФ представлены регионы, точнее, их законодательные собрания. Регионов в России 89, примерно столько же и сенаторов. Меня среди них нет, это можете поверить ;-)
Партии представлены в Думе.
Никакое Правое дело (и прочие демолиберальные прозападные партии — моими стараниями, разумеется) там не представлено. Только 4 партии: ЕД, СР, КПРФ и ЛДПР.
Представители от регионов могут быть как я понимаю любой победившей в регионе партии. Правое дело да, в регионах не побеждало. А вот ЛДПР побеждало, насколько я знаю, тоже вроде якобы демолиберальная партия. Так что они вроде бы должны быть в СФ, точнее их представители. Поэтому и на форуме СФ есть отдел с партиями, чтобы было понятно о чем речь, включая даже Правое дело.
> примерно столько же и сенаторов. Меня среди них нет, это можете поверить ;-) >
Да я на слово верю. Но может Вы ненароком тогда в Думе есть?
Представителей от регионов назначает, слава Богу, Президент РФ.
ЛДПР не является демолиберальной партией, скорее изображает из себя квази(ультра)правую, а название такое — ради пиара сообразно конъюнктуре времени её создания.
{ Интервьюируемый зевает по-послеобеденному сладко, потягивается, имитирует смотрение на несуществующие часы на правой руке и лениво протягивает: "Что-то вопросы у вас пошли... Тоска... Может, лучше по бл-ям?...Пардон, про бл-дей? Или про наших.... пардон, про неофашистов? А о нашей крыше мож сами в вике посмотрите?" А тут и адьютант ему каблуками щёлк, типа извольте-с в соседний покой, там к Вам уже доставили, типа, отдохнуть... И не дожидаясь ответа, не удостоверившись даже, что диктофон уже выключен, рысцой, даже неожиданной при внушительной комплекции — к выполненной в виде книжного шкафа двери, похрюкивая, на ходу борясь с пряжкой... }
Выше Вы писали что хотели бы в Вашей идеологи призывать к действию согласно Б.Г. Тилаку.
Я конечно его книг пока не читал, но на практике он призывал к вообруженному восстанию с целью освобождения Индии от британских колониалистов. Вы тоже хотите призвать к вооруженному восстанию? Только вот вопрос - против кого? И что делать в мирное время, когда никто никем не захвачен?
А где я вредничаю? Просто выясняю Ваши пристрастия сформированные вероятно форматированием НА. А может некоторых каналов ТВ? Я похоже от Вас сильно отличаюсь в этом плане. Выяснив Ваши вкусы - буду общаться с Вами на Вашем языке.
И это не спам, а оффтоп. Можно в принципе перенести в соответствующую тему. Но лучше сдублировать для протокола.
Майя, мне искренее жаль Вашего Володю, если он ещё при Вас. Сочувствую. Впрочем, может Вы оба поклонники свободной любви?
При мне. Он тоже просто обожает полки с книгами Не свободной любви не бывает - это взаимодополняющие понятия. Володя-то как раз прекрасно понимает почему я так написала Не имею ничего против посмотреть на книжный шкаф Jeff-a!
Дело в том что выше Jeff писал не про шкаф, и далеко не про шкаф, а про ДВЕРЬ, выполенную в виде книжного шкафа, насколько я понимаю, за этой дверью - уже более мягкая мебель предполагается. Если это конечно не фэнтези
Там же ясно сказано, сколько можно намекать, что имеется дверь в виде книжного шкафа . Где написано, что за нее собиралась? А? Мне и стало интересно, какие книги там стоят? В этом есть особый кайф посмотреть, чем прикрывается "отдых" Jeff-a после интервью.
Птиц, Вас просто разводят, как ребенка. Будьте же уменее, не на каждую амбразуру надо кидаться (не поймите меня привратно), а то обижаетесь, что вас обзывают, а сами же и провоцируете.
Что мудрено, учитывая трудность вылавливания вопросов по существу из захлестнувшего тему офтопа :-)
Я торжественно обещаю дать подробный комментарий к той маленькой беллетристической зарисовке (время сочинения которой равнялось времени набора ;-) ), если на это поступят заявки. Что там символизирует что, где там аллегории, а где гиперболы, где аллюзии, а где сатира, где пародия, а где откровенный и наглый стёб. Надо?
Честно говоря, стебаться уже надоело, так что за вопрос по существу и без ругани уже спасибо.
_______
Упоминая Гита-Рахасью Локаманьи Тилака, я обращал этим внимание на то, что одна из наиболее актуальных в наше время трактовок БГ — это трактовка с позиций карма-йоги.
Т.е. сначала попытка познать свой долг, отдать себе в нём насколько возможно более адекватный отчёт, а затем делать в направлении его выполнения, не заморачивая свой ум результативностью своих действий, выполняемых с полной ответственностью и вменяемостью (ничего нового, естественно, кроме разве что подбора слов).
Это было особенно актуально индусам начала века, под влиянием многих факторов, не последним из которых был адвайтистский квиетизм, совершенно утратившим волю к активному действию вообще — при том стремительно утрачивавшим свою традиционную самоидентификацию, к тому же находясь под иноземным владычеством. Этот процесс Тилак всеми силами стремился остановить, и во всяком случае замедлил.
>Выше Вы писали что хотели бы в Вашей идеологи призывать к действию согласно Б.Г. Тилаку.
Нет, я хотел бы призвать к изучению трудов Тилака, потому что его концепцию бодрствующего сознания и адекватного действия считаю очень верной.
Для её исполнения вовсе не обязательно вести физическую (тем более вооружённую :-) ) борьбу с кем бы то ни было. Если индусам тогда это было актуально, нам сейчас нет, есть куда более существенные внутренние фронты, причинные по отношению ко всем внешним, включая физический.
Я конечно его книг пока не читал, но на практике он призывал к вообруженному восстанию с целью освобождения Индии от британских колониалистов. Вы тоже хотите призвать к вооруженному восстанию? Только вот вопрос - против кого? И что делать в мирное время, когда никто никем не захвачен?
А я разве уже не отвечал на этот вопрос?
Ладно, повторю, процитирую себя от 09 Apr 2010 11:17
________
> Так к чему Вы призываете? К какому действию?
А от себя могу сказать, что
единственное действительно эффективное действие — это развитие внутреннего мира. Расширение круга понимаемого и осмысленного, углубление интроспекции, нахождение или построение для своего внутреннего космоса резонансной внешней информационной и физической среды, формирование мировоззрения, могущего включать в себя и принимать как естественную часть бытия всё новые его фрагменты при сохранении идентичности смотрящего.
________
Понятно, что ничего нового я тут не сказал.
Подробно излагать 2 толстенных англоязычных тома с разбором шлок Гиты и пояснением санскритских терминов я физически не в состоянии. Сканировать около 1000 страниц тоже слабó. Будете в Москве, могу дать отксерить.
Jeff > А от себя могу сказать, что: единственное действительно эффективное действие — это развитие внутреннего мира ... >
Не согласен. Развитие внутреннего мира - это конечно эффективное действие, но во-первых внутреннее, а во-вторых почему единственное? Например действительно эффективным действием является выбить фашистов с Российской территории. И вообще, я спрашивал о внешних действиях, а не о внутренних.
Вопрос: как Вы формулируете те внешние действия/бездействие которые Вам интересны согласно Вашей идеологии.
Да, про Карма-Йогу Тилака я ещё раньше прочитал в обзоре, надо было отдельно оговориться, что уже.
Предполагает ли Карма-Йога Тилака (и Ваша) какие-либо ещё интерпретации внешних действий акромя вооруженного восстания?
> И вообще, я спрашивал о внешних действиях, а не о внутренних
Внешние действия для меня — где помогает техника карма-йоги — это самоотверженное :-) зарабатывание денег для семьи, внутренняя жизнь семьи, а также старая инструкторская привычка ;-)) — давать максимально полный в рамках компетенции ответ на поставленный вопрос в любой ситуации и на любую тему, а также в аккуратном и наиболее усвояемом вопрошающим виде.
Alles.
Формулировку действий/бездействий etc. оставлю на завтра — домой пора.
> трудность вылавливания вопросов по существу из захлестнувшего тему офтопа :-)<
Jeff, вы же сами виноваты, не пишите пожалуйста таких постов, как 12 Apr 2010 14:21, а то они всерьёз и надолго выводят из равновесия легкоранимых эмоционально участников форума.
Отвлекаясь даже от интересных рассуждений в соседней ветке, хочется спросить, вдруг кто-то владеет темой.
По приведенным цитатам из кампфа в этой ветке, очевидно, что Гитлер хотел идти на Россию. А Сталин, по данным нашей истории, не ожидал, что Германия нападёт, потому что был подписан соответствующий договор. Но есть такой товарищ, который пишет под псевдонимом Виктора Суворова [Резун], самое его известное произведение «Ледокол». Он отлично владеет темой Великой Отечественной, знает кучу подробностей расположения войск, точное состояние вооружения советской армии на тот момент, а так же и немцев. При этом он говорит, что Сталин сам «вскормил» Гитлера и поддерживал его национал-социалистическое движение. И то, что Сталин был тайно в курсе о нападении на нас Германией, что наши войска на тот момент были отведены от границы с Польшей, специально полоса [препятствий(?) забыла как называется] на территории границы приведена в негодность и поэтому напасть на нас было раз плюнуть. Сделано это было для того чтобы легче было развязать эту войну, как удобный предлог, чтобы пойти по Европе и установить там социалистический строй.
И в конце войны, когда был Парад Победы, Сталин, что действительно так, сам в нём не участвовал, и принимал его товарищ Жуков, как главнокомандующий. А Сталин считал эту войну проигранной, поскольку социализм не стал мировым строем.
Мой моск в смятении. По тому как он пишет, многие вещи очень похожи на правду, и детали вооружения, которые весьма размыто даются в наших изданиях, он уточняет конкретно и убеждаешься, что скорее всего, это так и было. Но разум отказывается признавать до конца его теорию с внутренними мотивами этой войны.
Сталин естественно понимал, что между нацистской Германией и большевистской Россией война неизбежна, просто он рассчитывал оттянуть начало войны т.к. ему необходимо было получше подготовиться в военном смысле, чтобы без осечек воплотить идею мировой революции (большевизация Европы). Но ... первым напал Гитлер и сам момент нападения действительно оказался неожиданным для России. Естественно, Сталин считал, что он эту войну выиграл, тем более, что в политическом смысле частичная большевизация Европы все же была осуществлена. А, вот, русский народ - как, впрочем, и немецкий - своей кровью расплачивался за игры аватаров Ману :))).
Птиц, вот вы задаете пачками вопросы, в том числе личного характера. А можно спросить вас, если это не коммерческая тайна: сколько вам лет? Вы как--то писали, что вы аспирант, значит должно быть где-то не меньше 25. А с пунктуацией у вас и грамматикой - как у абитуриента. В частности, ваш последний пост здесь - без слез не взглянешь. Скобка - это недоделанный смайлик? Или метили в запятую? О смысле я вообще умолчу.
Скептик, знаете я получаю переписку разных людей и часто академики и эксперты (негуманитарных областей) пишут значительно хуже меня. Скобка - это да, недоделанный смайлик. У меня нет времени на грамматику и пунктуацию, простите - это останется моим недостатком надолго.
Итиюми: специально полоса [препятствий(?) забыла как называется] на территории границы приведена в негодность и поэтому напасть на нас было раз плюнуть.
"Линия Сталина" это называлось. По аналогии с линией Мажино, т.е. линией оборонительных сооружений в Западной Европе. Если кто смотрел "Багровые реки-2", там это целая сеть подземных бункеров, как подземный город. Суворов, говоря об этой "Линиии Сталина", доносит до нас мысль, что она являлась сетью не оборонительных сооружений, а служила наступательным целям. То есть Сталин задумывал войну с Германией и иже с ними как наступательную, но Гитлер его опередил (испугался?). Поэтому Сталин в таком шоке был и не реагировал на известия о нападении почти сутки. Поэтому и потери были такие, что наши войска стояли на наступательных позициях, а пришлось обороняться.
Куприн в "Яме" описывает таки личный опыт пребывания в доме терпимости. Там есть персонаж - домашний учитель дочки хозяйки борделя, личный секретарь, прототипом которого был сам автор. Однако, мне очень нравится его творчество, а где он там работал - это его жизнь в конце концов, его карма.
Spirit: и сам момент нападения действительно оказался неожиданным для России.
Да всё товарищ Сталин знал, разведка и агентура работали исправно. Просто до конца поверить не мог, что герр Шикльгрубер ему такую швайн подложит. Наперёд, значит, мирового большевизма...
Думал-думал над "интересными мне по идеологии действием/бездействием" — ничего нового сверх уже сказанного не придумал.
Так что приношу извинения за неоправданное ожидание.
А что касается поднятого вопроса о культуре писания в форумы — это вопрос скорее этики, чем наличия досуга на финальное самопрочтение или соответствующего заявленному образованию уровня грамотности.
Это вопрос уважения к читающему, который не обязан продираться сквозь наскоровываленный поток сознания (пусть даже и сгенерённый в приступе праведного гнева, парализующего независимо от его праведности бóльшую часть структурирующих и регулирующих [в просторечии 'фильтрующих'] информацию функций сознания).
А также вопрос уважения к собственным мыслям и идеям, высказываемым на форуме. Плохо отредактированная и небрежно донесённая мысль как бы говорит о своей минутности, проходности, невыношенности, незрелости, необдуманности (про невыстраданность вообще молчу), малой ценности и низком КПД.
Получается некая смесь раджаса (эмоциональный накал) и тамаса (небрежность, неаккуратность), никак не нейтрализующихся в хоть какую-то саттву (суть на выходе).
Есть ещё вопрос уважения к русскому языку и его неслучайным правилам, ну да ладно, хватит уже...
То есть он мог располагая сведениями [весьма обширными] трактовать их под чей-то заказ? Придумывая где-то мотивы, которых не было? Ну понятно чей заказ, он же в Европе живёт.
Spirit, ссылка ок, спасибо, посмотрю, что-то у меня много про войну всего набралось всего.
Майя, а вы не читали Суворова? Посмотрите, он интересно пишет, и думаю, что правдиво, как и чем мы были вооружены, это достаточно круто. Вспомнилось, как вы зимой на розовых танках разъезжали и шашкой размахивали.
Всеми четырьмя руками присоединяюсь к рекомендациям Спирита про книгу Исаева А.В. - на редкость беспристрастный, полносторонний и интересноусвояемый материал. Сам же Алексей Валериевич периодически появляется в эфире на Русской службе новостей (радио такое), где представляется достаточно уникальная возможность послушать его вживую - лично для меня с немалым удовольствием.
В качестве отступления: сейчас дети смотрят по телеку мультик "Лига справедливости". Там герои попадают в некий мир с тоталитарным неонацистским режимом - на улицах города висят флаги с изображением чего бы вы думали? Символа ЦэЭс, едреныть, с потрясающей цветоформопередачей. Мне стало интересно - это мультипликатор сам придумал или какой неожиданный архетип уловил? Как говорится - улыбнуло
В связи с постоянным цейтнотом и одновременно непреодолимым желанием хоть как-то поучаствовать в дискусии, банально не имел возможности придумать адекватный никнейм. Поэтому Гость, просто Гость
А символ - да, молния, с характерным заострением снизу на красном фоне и в рамке, напоминающей картуш - если это было придумано случайно-параллельно, то "Марьиванна, ход ваших мыслей мне тоже очень нравится..."
{ Интервьюируемый зевает по-послеобеденному сладко, потягивается, имитирует смотрение на несуществующие часы на правой руке и лениво протягивает: "Что-то вопросы у вас пошли... Тоска... Может, лучше по бл-ям?...Пардон, про бл-дей? Или про наших.... пардон, про неофашистов? А о нашей крыше мож сами в вике посмотрите?" А тут и адьютант ему каблуками щёлк, типа извольте-с в соседний покой, там к Вам уже доставили, типа, отдохнуть... И не дожидаясь ответа, не удостоверившись даже, что диктофон уже выключен, рысцой, даже неожиданной при внушительной комплекции — к выполненной в виде книжного шкафа двери, похрюкивая, на ходу борясь с пряжкой... }
13 июня 1996 года N 63-ФЗ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, ..., с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П)
Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Те же деяния, совершенные: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей; в) группой лиц по предварительному сговору, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
Статья 241. Организация занятия проституцией
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 2. Те же деяния, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) с применением насилия или с угрозой его применения; в) с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет
===
В то же время само занятие проституцией является более лёгким всего лишь админстративным правонарушением
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПОБЕДЫ СОВЕТСКОГО НАРОДА В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ
Принят Государственной Думой 19 апреля 1995 года (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.02.2009 N 12-ФЗ)
Исходя из традиций народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость, принимая во внимание, что забота об участниках, о ветеранах и жертвах войны является историческим долгом общества и государства, учитывая народный, освободительный характер Великой Отечественной войны, участие в ней народов Европы и других континентов, необходимость международного сотрудничества в целях поддержания всеобщего мира и согласия, недопущения проявлений фашизма в любой форме, принимается настоящий Федеральный закон.
Статья 1. День Победы
Статья 6. Борьба с проявлениями фашизма
Важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. ------------------------------------------------------------------ Примечание: Статьей 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики. ------------------------------------------------------------------ В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
23 марта 1995 года N 310 УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В БОРЬБЕ С ПРОЯВЛЕНИЯМИ ФАШИЗМА И ИНЫХ ФОРМ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Указа Президента РФ от 03.11.2004 N 1392)
В Российской Федерации участились случаи разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни, распространения идей фашизма. Антиконституционная деятельность экстремистски настроенных лиц и объединений приобретает все более широкие масштабы и дерзкий характер; создаются незаконные вооруженные и военизированные формирования; нарастает угроза сращивания последних с некоторыми профсоюзными, коммерческими, финансовыми, а также криминальными структурами. и т.д....
Являясь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в целях обеспечения стабильности конституционного строя, общественной безопасности, сохранения государственной целостности Российской Федерации, на основании статей 13, 15, 80 и 82 Конституции Российской Федерации и статьи 22 Международного пакта о гражданских и политических правах постановляю: 5. Предложить Российской академии наук в 2-недельный срок представить в Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации научное разъяснение понятия "фашизм" и связанных с ним понятий и терминов для подготовки предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.
Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль, 23 марта 1995 года, N 310
>> (в метафизическом смысле! — как оппозиции монизму в онтологии и гносеологии) <<
Плюрализм может иметь (как минимум) два основных значения:
1. Социальный. Кратко его можно свести к тезису, что культурные характеристики меньшинств, отличающиеся от других, являются важными аспектами целого общества, и должны поощряться преобладающим большинством. По-простому говоря, гомики типа тоже люди. Вот в этом смысле я действительно антиплюралист.
2. Онтологический/гносеологический/психологический. • Реальность коренится в более чем одном принципе, в нескольких независимых началах, несводимых к одному. • Одновременно возможны несопоставимые описания мира, ни одно из которых не является более фундаментальным по отношению к прочим (это созвучно любимой мною гносеологии и методологии джайнов, выраженной в доктрине анэкантавады. Про слона и слепых помните? Так вот это оттуда). • Поиск у всего множественных причин. В т.ч., психологические явления возникают в результате действия множества причинных факторов.
Вот об этом плюрализме я и говорю (что с самого начала должно было быть понятно, если ничего не смешивать).
Сам термин ввёл Христиан Вольф, крупнейший последователь Лейбница и виднейшая фигура немецкой философии до Канта, протеже (вместе с И.С. Бахом) Фридриха II и наставник молодого Ломоносова.
> Может Вы также и плюралистов-анархов, а заодно и антифу и леваков включите в свое идеологическое правое поле?
> 2. Онтологический/гносеологический/психологический. • Реальность коренится в более чем одном принципе, в нескольких независимых началах, несводимых к одному. • Одновременно возможны несопоставимые описания мира, ни одно из которых не является более фундаментальным по отношению к прочим (это созвучно любимой мною гносеологии и методологии джайнов, выраженной в доктрине анэкантавады. Про слона и слепых помните? Так вот это оттуда). • Поиск у всего множественных причин. В т.ч., психологические явления возникают в результате действия множества причинных факторов. >
Тогда Вы должны учитывать "несопоставимое описание мира" от антифы, леваков, анархов и прочих, поскольку у них у всех есть своя соответствующая философия.
> Вот об этом плюрализме я и говорю (что с самого начала должно было быть понятно, если ничего не смешивать). >
Так что как минимум с самого начала это как минимум совершенно непонятно, а скорее понятно прямо обратное.
Про свою свадхарму (т.е. свод моих долгов) я уже писал позавчера, перечитайте повнимательнее.
> любовь к вооруженному сопротивлению
Чью?
Сопротивляться с оружием в руках уже плохо?
Вы, наверное, имели в виду вооружённую борьбу в более широком, чем всегда справедливое сопротивление, смысле, но опять не нашли возможным подобрать нужное слово.
Внимательнее! Я нигде не написал, что разделяю джайнскую этику (проповедующую ахимсу вплоть до экстремальных проявлений). Повторить, что в учении джайнов я разделяю? Или сами перечтёте?
> последователям Джайнов припишете?
Каких Джайнов последователям? Джайны — это и есть принадлежащие к религии джайнизма, они сами последователи Вардхаманы "Джины" Махавиры. У них ещё последователи? Или Вы имели в виду джайнов как последователей Тиртханкаров?
> Так что как минимум с самого начала это как минимум совершенно непонятно, а скорее понятно прямо обратное. No comment.
Вы написали что разделяете >методологии джайнов> то есть систему общих принципов и методов их решений (если коротко), а именно методы >джайнскую этику (проповедующую ахимсу вплоть до экстремальных проявлений) >
> Сопротивляться с оружием в руках уже плохо? >
Джайны против любого насилия, в том числе справедливого, повторю Ваши собственные слова: >ахимсу вплоть до экстремальных проявлений [ахимсы]>
Если говорить о методологии, то она имеет два среза: практическая и теоретическая.
Теоретическая как раз и находится в прямой связи с гносеологией, исходит из неё и оперирует её принципами, вырабатывая метод — способ работы с системой понятий и их взаимоотношений, совокупность подходов к пониманию явлений.
Совсем не обязательно жёстко увязывать методологию теоретическую с практической; можно разделять теоретические подходы анэктавады к рассмотрению явлений, но не соблюдать ахимсу, а можно соблюдать ахимсу, но не разделять принципов анэктавады (как, например, многие индусы).
Как я понимаю, СВАДХАРМА – (санскр. собственный путь), это "индивидуальный или личный закон", т.е. индивидуальная философия, психология, идеология и согласно которым идет индивидуальная жизнь субъекта в соответствии с его физической, ментальной и эмоциональной природой. То есть глубинное описание Вашей природы, как психической так и прочей. Например, Вы писали что Вы неофашист, глубоко изучающий предмет и "компетентно" это истолковывающий, отвечающий на вопросы и проповедующий иначе, а также пользующийся услугами проституток, насколько я понимаю - это Ваша Свадхарма? )))))))
Отсюда высказываение > Вообще, — выполняя свадхарму, можно делать всё. > конечно для неофашиста да, справедливо, но для многих других, для гораздо большей части человечества - нет.
Спасибо, Птиц, конечно, за развёрнутое интервью, за рекламу моих взглядов и моей личности ;-)
Но я предпочёл бы обсуждать что-то другое, более интересное и важное для участников форума.
Старая инструкторская привычка :-) обязательно отвечать на все заданные вопросы, да ещё и с максимальной отдачей (только в силу её я тут с Вами дискутирую), всё-таки должна иметь адекватные пределы следования.
> Старая инструкторская привычка :-) обязательно отвечать на все заданные вопросы, да ещё и с максимальной отдачей >
Ну про честность инструкторов Аглобля и максимальную отдачу их лапши нам всем хорошо известно. Один такой мне компетентно сказал в лицо: "навру с три короба, пусть удивляются" (правда я сразу так не понял что он имел в виду).
> (только в силу её я тут с Вами дискутирую) >
А мне показалось что Вы последователей ищете... )))
> всё-таки должна иметь адекватные пределы следования. >
Из приведенной беседы (особенно из окончания беседы о джайнах) видно что Jeff не умеет отвечать за свои идеи и слова на практике, то есть лгунишка-высокоумный теоретик-пустобрёх (или/точнее наверное и) скрывает свою криминальную практику, о которой акромя болтологии и проституции мы ничего так и не услышали.
Запуталась с вашими диалогами, вы писали о инструкторской привычке здесь, а я в другую тему отправила ответ, исправляюсь.
> Старая инструкторская привычка :-) обязательно отвечать <
Да нет, Jeff, тут вы не правы, это просто ваша искренняя и добрая натура. Так же очень хорошо видна степень вашей энашной НЕ отформатированности. Ничего удивительного в том, что в узкие рамки требований соответствия акропольскому идеалу Вы не могли вписаться. Акропольские инструктора как раз таки НЕ ведут долгих споров/обсуждений, ибо во-первых мозгов нет, а во вторых это очень не выгодно, на поверхность всплывут много недочётов в их мировоззрении. А птиц просто спекулянт. Надеюсь вы поймёте, что он ведёт диалог не из-за своего недопонимания проблемы.
Министерство обороны Российской Федерации представляет уникальный информационный ресурс открытого доступа, наполняемый всеми имеющимися в военных архивах документами о ходе и итогах основных боевых операций, подвигах и наградах всех воинов Великой Отечественной. Основными целями проекта являются увековечение памяти всех героев Победы, независимо от звания, масштабов подвига, статуса награды, военно-патриотическое воспитание молодежи на примере военных подвигов отцов, а также создание фактографической основы для противодействия попыткам фальсификации истории Войны. Создание наиболее полного электронного банка документов по ключевому периоду современной истории цивилизации не имеет аналогов по объему, исторической и социальной значимости, и является вечным памятником великому Подвигу Народа.
===
Сайт находится в тестовой эксплуатации Может потребоваться быстрое интернет-соединение, Adobe Flash и прочее
Теперь и НА якобы против фашизма выступает. См. на главной странице официального сайта НА "народную" акцию Георгиевская Ленточка и акции для блокадников Ленинграда.
Да, была загадка пятого сословия, спасибо, Jeff. Вовремя не успеваю реагировать на весь поток информации. Пока начала с Исаева, [в плане вооружения не нашла особых противоречий с Суворовым-Резуном].
Администрация средней школы уволила своего учителя философии, раскрыв его тайную жизнь, в которой он является облитым кровью рок-певцом, выступающим в стиле "death metal".
Днем 29-летний бритоголовый Томас Гюррат (Thomas Gurrath) обсуждал этику со своими 14-летними учениками в штутгартской школе, а ночью, облитый кровью животных и известный как Bloodbeast, корчился на сцене в обществе обнажённых до пояса и также окровавленных бэк-вокалистов его группы Debauchery.
Среди известнейших хитов группы "Kill-Maim-Burn" и "Torture Pit", что можно перевести как "Убивай, калечь, жги" и "Бездна пыток".
"Было крайне беспокойно слушать его музыку и понимать, что он преподавал нашим детям," - сказал один родитель.
Потрясенная администрация уволила Гюррата, заявив, что его выступления являются формой ментальной неустойчивости, что делает его опасным для детей.
Впрочем, шанс остаться ему дали – в обмен на уход из группы. Однако, он предпочёл "death metal".
При чем здесь суд? Суда-то не было, просто администрация уволила преподавателя за то, что он играл в рок-группе.
С какой целью вы разместили это здесь? Ведь не просто так, а с умыслом - сформировать у здешней общественности вполне определенный образ рок-группы.
1. "Облитый кровью животных" - кто-то проводил экспертизу, кровь это или краска? Это ж сколько животных надо убить, чтобы на каждое выступление хватило? Где доказательства? Почему не было судебного разбирательства, если животным был причинен вред? В Европе с этим строго вообще-то...
2. Насчет ментальной неустойчивости - где заключение психиатрической экспертизы? Или администрация школы все сплошь специалисты в данном вопросе?
3. По поводу беспокойства от музыки - о вкусах не спорят. Мне например, душевное беспокойство доставляют некоторые "звезды" отечественного розлива в момент их выступлений по зомбо-ящику. Потому что несут явную ахинею, а люди нашей страны им в рот смотрят, а то как же - народный, блин, артист!
Я не являюсь поклонником death&black, эти направления бывают весьма агрессивными, на мой вкус, но не всегда их тексты несут в себе именно такой посыл. Кстати, перевод текстов есть адекватный? Название не всегда есть сущность заложенной идеи. Кроме того, поведение на сцене и поведение в реальной жизни - это две большие разницы, неужели это не понятно? Человек на сцене ИГРАЕТ. Если нужно сыграть роль дьявола - так сделай это как можно убедительнее... Если люди поверят, что дьявол есть, значит им придется поверить в существование бога, а значит и души. Придется поверить, что эта душа представляет собой нечто действительно важное. Надо, чтобы люди поверили, а иначе какой ты, нафиг, артист? Не каждый бог хорош, и не всякий демон плох. Надо ли говорить о частом несоответствии формы и содержания?
Гитлер: -------- Широкие массы народа состоят не из профессоров и не из дипломатов. Народные массы обладают лишь очень небольшим количеством абстрактных знаний. Для них решает область чувства. Положительное или отрицательное отношение народной массы к тому или другому явлению определяется больше всего чувством. Масса восприимчива прежде всего к выражению силы. Ей нужно сказать да или нет, иного она не понимает. Но именно потому, что масса управляется чувством, ее трудно поколебать. Поколебать веру труднее, чем поколебать знание; любовь более прочна нежели уважение; чувство ненависти прочнее чем простое нерасположение. Движущая сила самых могучих переворотов на земле всегда заключалась в фанатизме масс, порой доходившем до истерии, но никогда эта движущая сила не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами. --------
Приспешниками этого хочет ли стать Виктория, Майя, Итиюми, Михаил и другие?
Ха... кхе... извините... Ав... ой, нет, не то... नमस्ते || совсем запутался...
Здравствуйте!
Тут, похоже, и без меня было весело ;-), поэтому я ненадолго.
С удивлением обнаружил, что наше с Эволой дело :-)) живёт в сердцах, не даёт покоя... Не зря работаем, гут.
Ну а если серьёзно, то спешу поделиться действительно информативной и познавательной книгой о политических взглядах Юлиуса Эволы. Здесь найдутся ответы на все вопросы относительно его взаимоотношений с ф/н идеологией и лидерами etc., и много чего другого интересного, выходящего за рамки собственно личности Эволы. Опять же имена, тенденции, течения мысли, системы ценностей. На удивление адекватная книга.
Так что в дальнейшем — все вопросы по сабджу только по прочтении этой архиполезной книжицы ;-)
Сканировал книгу специально для данного форума, т.к. именно здесь её тематика была востребована.
Будем ждать горячих благодарностей от Птица и очередного восхваления Jeffа. Jeff, вам наверное икалось в последние дни? Ваше имя не сходило у Птица с уст (клюва).
Наверное Майя, мы опять подвергнемся жёсткой критике и гонениям за то что разговариваем с Jeffом. Последует очередная волна упрёков в ползаниях на коленях и пр. Но как бы это и самого Птица не вывело из равновесия, он только недавно успокоился.
Интересно, откуда это у вайшьев такое пристрастие к книгам? Да ещё стремление бесплатно просвещать других? Странные нынче вайшьи пошли, совсем свои традиции забыли.
Jeff, задавал вопросы по книге В.М.Хвостова которую Вы якобы читали. Можете на них ответить? А то у меня большое подозрение всё-таки что В.М.Хвостова Вы не читали, а просто хвастались. Ну или прочитанное перевернули с ног на голову как минимум. Вопросы могу повторить.
Список прочтённых мною его материалов (вместе со ссылками на их тексты) я дал, свою оценку его как мыслителя также дал.
Тематика, в связи с которой он, а также Н.Дебольский и Б.Чичерин были упомянуты — проблемы взаимосвязи юстиции и права с этикой и моралью, более широко — общественно-политическая проблематика.
Не могу понять, в чём вопрос. Предлагаю перечесть текст по ссылке.
Что касается русской философии, то среди тех, кого я также очень ценю, будут, помимо упомянутых, также И.Киреевский, Н.Страхов, П.Астафьев, П.Бакунин, Л.Лопатин, В.Снегирёв, В.Несмелов, Н.Грот. И, конечно, К.Леонтьев, которого считаю одной из вершин русской мысли.
То есть вы здесь лишь подтвердили (тем что ничего добавить не можете) что если было не лень то прочитали всего лишь статью Хвостова, точнее делаете вид что её читали, впрочем она есть в сети. Это сейчас легко читать, но вы далее пишете что читали именно книги Хвостова, по ним и вопрос. Именно после этого вашего поста вам были заданы вопросы ПО КНИГЕ, на которые вы пока не смогли ответить. Ответов про Ницше и Мефистофеля у Хвостова я пока не вижу. Или вас только плюрализм интересовал? А всё остальное можно выбросить?
На самом деле приводя здесь список имен, вы меня наталкиваете на мысль что лишь цитируете законспектированную и стыренную таким образом лекцию неплохого препода (но не вас), давая развернутые выходные данные местами, и всё. Да и о каком вообще плюрализме может идти речь у фашистов? Не смешите. Вы явно "налево" как-то клоните здесь.
Вениамин Хвостов привлёк моё внимание поразительно внятным изложением плюралистической философии (в метафизическом смысле! — как оппозиции монизму в онтологии и гносеологии), в частности доктрины Уильяма Джеймса (которого очень люблю и считаю лучшим мыслителем своего времени к западу от Москвы и Питера и самым умным американцем ever). Впервые я познакомился с его статьёй "Плюралистическое миропонимание":
и после этого, естественно, побежал и купил его (репринтную) книгу { "Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма" Издательство: КомКнига, 2006 г. Мягкая обложка, 290 стр. ISBN 5-484-00472-1 }
Признание им онтологического плюрализма сил и закономерностей в качестве основы общественной жизни, сказывающейся на всех явлениях социума, представляется мне очень правильным. Вообще очень много здравого привнёс это человек в своих подходах, при том, что оставался целиком в рамках православных этических ориентиров. Естественным выглядит и страшный конец его, в один год с ещё одним подлинным светочем и гордостью нашей философии, Львом Лопатиным. Вам, в отличие от меня Хвостова не читавшему, я очень рекомендую ещё одну его книгу, в точности по Вашему направлению: { "Очерк истории этических учений" Издательство: КомКнига, 2007 г. Мягкая обложка, 176 стр. ISBN 978-5-484-00668-7, 5-484-00668-6 }
Читать очерк по истории этики от Хвостова — это то же, что читать историю западной философии от Лопатина. Получаем хоть и изъяснение, но зато из первых рук от далеко непоследних представителей того, о чём пишут сами.
А чего стоит "Спор о прагматизме" и их с Лопатиным защита здорового мышления от Семёна Франка; я тогда проехал мимо работы на конечную :-)...
Не случайно трижды в связи с Хвостовым упоминается Лев Лопатин. Казалось бы, в силу личных связей с детства он скорее будет ассоциироваться с В. Соловьёвым, однако с точки зрения качества мысли и метафизики на выходе они, наоборот, окажутся на противоположных полюсах, в этих координатах — в фазовом пространстве философского качества и философской же честности — между ними бездна.
Цитировать не буду, в лом мне. Имён и названий упомянуто достаточно для лавинообразного схода элементов по теме в сознание любого заинтересовавшегося. Ctrl+C — и вперёд! ________________________________
> вы далее пишете что читали именно книги Хвостова
Где?
> Или вас только плюрализм интересовал?
Прочтя про плюрализм в двух материалах, я заинтересовался личностью этого человека, которая оказалась очень достойной. И также очень близкими мне оказались его плюралистические тенденции в социально-психологических вопросах.
Забыл сказать, что творчество перечисленных выше русских философов я считаю не только вершиной русской мысли, но также и одним из высших достижений европейской философской мысли конца 19 в. (и религиозной начала 20 в.).
> законспектированную и стыренную таким образом лекцию неплохого препода
Интересно, где русскую философию преподают исходя из названных имён, с такими акцентами? Вам её так преподавали?
И что роднит вышеназванных мыслителей, какой общий лейтмотив философской рефлексии?
Считайте, что это экзамен. Или интервью ;-))
Что до меня, то я учился в другом государстве, и эти люди у нас не упоминались по естественным причинам почти совсем.
Jeff > Прочтя про плюрализм в двух материалах, я заинтересовался личностью этого человека, которая оказалась очень достойной. И также очень близкими мне оказались его плюралистические тенденции в социально-психологических вопросах. >
Да, я тоже восхищаюсь личностью В.М.Хвотова, который в частности писал о достоинстве женщин. Интересно как это сочетается у вас с вашей безмерной любовью к проституции? Вероятно точно также сочетается с философией плюрализма Хвостова и ваш фашизм, который вы проповедуете гораздо больше чем Хвостова и прочих.
http://krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/HVOSTOV_VENIAMIN_MIHALOVICH.html ХВОСТОВ, ВЕНИАМИН МИХАЙЛОВИЧ (1868–1920), русский социолог, правовед, философ. Окончил юридический факультет Московского университета. С 1899 – профессор права Московского университета. Преподавал на Высших женских курсах и в университете А.Л.Шанявского, сотрудничал в журнале «Вопросы философии и психологии». Придерживался позиции неокантианства. В социальной философии использовал идеи Вундта, Зиммеля и Дюркгейма. Выделял теоретическую (основную) социологию, исследующую социальные законы и связи, и социальную типологию, занимающуюся определением и характеристикой основных исторических типов общественной организации. Много внимания в своих трудах Хвостов уделял этической проблематике, особенно соотношению нравственности и права, а также этическим нормам.
ЛИТЕРАТУРА
Хвостов В.М. Этика человеческого достоинства. Критика оптимизма и пессимизма. М., 1912 Хвостов В.М. Теория исторического процесса. М., 1914 Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М., 1914 Хвостов В.М. Социология, ч. 1: Исторический очерк учений об обществе. М., 1917
> законспектированную и стыренную таким образом лекцию неплохого препода > Интересно, где русскую философию преподают исходя из названных имён, с такими акцентами? Вам её так преподавали? >
Если вы хотите сказать что названные авторы акцентируются на каком-либо фашизме - то это чудовещнейшая ложь. Идея попроще в голову пришла. Любой же аспирант-гуманитарий обязан ознакомиться со списком авторов по своей теме. Так что можно стырить просто работу аспиранта. Если почитать гуманитарные диссеры, во всех хороших делаются обзоры авторов по рассматриваемым в диссере вопросам. Сам неоднократно заказывал тексты диссеров. Вы вероятно для прикола взяли диссер по русскому плюрализму конца 19- начала 20 века, в списке авторов обзора выкинули самых известных и вот тяп-ляп - готово. Кстати, такой аспирант мог и спецкурс вести по своему диссеру, элементарно. У нас именно такого правда не было, но было такое что больше нигде не найдёшь, например подробно разобранная история царской охранки, включая всех авторов об этом.
> И что роднит вышеназванных мыслителей, какой общий лейтмотив философской рефлексии? > > Считайте, что это экзамен. Или интервью ;-)) >
Это посмотрите в названии того диссера или автореферата откуда стырили.
Но вообще общеизвестно что часто философию делят по периодизации и культурным ареалам, выделяя например античную философию, немецкую классическую философию, и русскую философию.
Эти люди большую часть трудов написали, пока дуче с фюрером рождались и получали начальное образование.
> диссер по русскому плюрализму конца 19- начала 20 века
Все эти люди никакого отношения к философскому плюрализму не имели. Только Хвостов в двух упомянутых материалах.
> Я ответил?
Нет, конечно.
Вопрос был: что роднит вышеназванных мыслителей, какой общий лейтмотив философской рефлексии?
Ну то есть какие-то общие признаки, объединяющие их и делающие примерно одинаково близкими и интересными для кого-то также с определёнными взглядами.
Т.е. по какому параметру именно они оказались наиболее ценимыми и заслуживающими моего внимания? А не прочие?
Напомню, плюрализм и фашизм не предлагать ;-)
...А-а-а, понял!
Вот в чём загвоздка. Предполагается, что если человек в определённом секторе своих взглядов придерживается некоторой конкретной позиции, то все остальные сферы познания непременно должны быть подчинены именно этому сектору и восприниматься непременно сквозь его призму. Т.е. одно конкретное определение интересов человека в определённой области распространяется на всё и является единственным, как жена в моногамном обществе :-)
И вторая, тут об этом без меня уже говорили.
Предполагается, что всё, что может человек написать — это непременно списанное ещё откуда-то, с чьего-то диссера, например. А тот ещё из чьего-то обзора. Т.е. о собственном творчестве в плане осмысления интеллектуального наследия прошлого не может быть и речи, только цитаты и ссылки на кого-то другого умного :-)
> Все эти люди никакого отношения к философскому плюрализму не имели. Только Хвостов в двух упомянутых материалах. >
В этом вы не правы. Вообще-то из упомянутых авторов, из которых наиболее известен и уважаем мною Константин Леонтьев - выделяет как идеал к которому надо стремиться т.н. "Цветущую сложность" сил природы и истории, это практически синоним плюрализма.
> из упомянутых авторов, из которых наиболее известен > и уважаем мною Константин Леонтьев - выделяет как идеал > к которому надо стремиться т.н. "Цветущую сложность" сил > природы и истории, это практически синоним плюрализма.
В этом смысле — да, согласен, "цветущую сложность" К. Леонтьева можно рассматривать как плюрализм.
> Не случайно трижды в связи с Хвостовым упоминается Лев Лопатин. Казалось бы, в силу личных связей с детства он скорее будет ассоциироваться с В. Соловьёвым, однако с точки зрения качества мысли и метафизики на выходе они, наоборот, окажутся на противоположных полюсах, в этих координатах — в фазовом пространстве философского качества и философской же честности — между ними бездна. >
Если честно, совершенно не понял почему они с Соловьевым с точки зрения качества мысли и даже метафизики по-Вашему оказываются на противоположных полюсах. Хотите поссорить кого-то? Не вижу никакой бездны. Об этом говорит например тот факт что они полемизировали с Вл.С.Соловьевым по вопросам картезианства.
Кстати у Лопатина много про метафизический плюрализм, правда плюрализм у Лопатина не абсолютный, а рассматривается вместе с монизмом и они причудливым образом уживаются. (См. например Л. М. Лопатин. Сомнение, достоверность и творчество. Из «Положительных задач философии». )
>> в фазовом пространстве философского качества >> и философской же честности — между ними бездна.
А вот это уже моя вкусовщина в чистом виде, моя пристрастность.
Если Лопатин, единственный русский философ, создавший полноценную философскую систему по всем правилам европейской классической философии, находится где-то вблизи фокуса моих предпочтений,
то Вл. Соловьёв — с противоположной стороны, это мой самый нелюбимый русский философ, это тот тип сознания и тот подход, которые наиболее несимпатичны мне.
Во всех их спорах (а они были серьёзные) я однозначно на стороне Лопатина.
Собственно, многие из названных мною спорили с Вл.С., с моей точки зрения, отстаивая от него философию
Повторюсь, это мой собственный взгляд на русскую философию, коренящийся в моих собственных резонансах и вкусах. Как онтологический плюралист и анэкантавади, плюралист гносеологический, я не считаю, что возможна единственная правильная философия, и каждый имеет возможность и даже обязанность подойти к выбору круга своих философских предшественников-единомышленников творчески, от себя и через себя.
> Хотите поссорить кого-то?
При чём здесь это? И как можно поссорить людей, которых сто лет как нет?
Философские споры в России конца 19 в. шли очень бурные, и, по индийскому подобию, часто переходящие в серьёзные разборки. Очень кипела философская мысль редактируя "Вопросы Философии и Психологии"). (и, кстати, тот же Лопатин был в самом её эпицентре, возглавляя Московское психологическое общество и Накал дискуссионных страстей виден по тому же "Спору о плюрализме". Русская мысль была не однородной массой, а борьбой идей и подходов.
Все труды и биографии большинства названных мною людей я собрал, какие ксероксом из Ленинки, какие, как первую часть "Положительных задач философии" Лопатина, у букинистов (её с 1911 до сих пор не переиздали!), некоторые сейчас начали публиковать издатели, присмотревшиеся к русской мысли повнимательнее, за пределы Вл.С. и его последователей.
Независимо от того, полностью или нет принимаются взгляды любого из этих мыслителей, чтение их текстов, насыщенных, как смола, концентрированной чистой и честной мыслью, бесспорно, крайне полезно для сознания.
Вот куда течёт время — вперёд или назад?
Когда я прочёл об этом у Лопатина, у меня от затылка вниз побежали мурашки.
Я понял, что если мне нужны тексты и лики настоящих гьяна-йогов, то вот они.
... Очень кипела философская мысль (и, кстати, тот же Лопатин был в самом её эпицентре, возглавляя Московское психологическое общество и редактируя "Вопросы Философии и Психологии"). ...
> Интересно, откуда это у вайшьев такое пристрастие к > книгам? Да ещё стремление бесплатно просвещать других? > Странные нынче вайшьи пошли, совсем свои традиции забыли.
Говоря привычным всем нам тут ХАЛовским языком, к какому Логосу относятся вайшьи?
А информация, книги как источник формализованной информации, передача информации и формы осуществления этой передачи?
Что вы, что вы Jeff, традыционализм ни по каким логосам касты не делит. Традыционализм связывает деление на касты с тем, какие чакры более сильно работают у человека, и связывает это всё с работой разума. Что-то вроде,,, что разум имеет три типа или три представительства в чакрах – чакра которая между бровей, сердечная и копчиковая. Вы извините, что я вам так пальцем показываю, просто я названий их не знаю. Браманы имеют более сильную чакру на лбу, кшатрии на лбу и сердечную, вайшьи сердечную и копчиковую, и шудры копчиковую. Если по этому принципу привязать касты к логосам, то ВМ прям ну вы сами поняли где получиться)) что и правильно там ему самое место, поскольку этот центр (копчиковый) связан с творческим трудом (!).
Ну бог с ним с традыционализмом, Jeff, расскажите нам лучше что-нибудь о сокровенном:::)) в смысле о церемониях НА, ну вы ведь бывали там. Расскажите нам к примеру о церемонии 8 мая или о Непобедимом Солнце. Ну или о стремлении к Всеобщему Братству некоторых товарищей. Только плииз в соответствующих темах.
А то вы последнее время только просвещением Птица занимаетесь, на нас никакого внимания не обращаете, ревность заедает однако. А у Птица, на уме только фашизм и проституция))
Традиционализм, как мне представляется, скорее система ценностей, иерархия приоритетов, нежели совокупность определённого круга конкретных доктрин.
Другими словами, это подход, а не учение.
Концепция Логосов, взятая ХАЛом из неоплатонизма и теософии, довольно метафизична и может, как я считаю, рассматриваться как удачная схема, помогающая в понимании некоторых вопросов.
Если мы говорим о триаде европейской, то для аналогии мы должны искать триаду индусскую. Трём Логосам здесь будут соответствовать Тримурти, но, как концепция весьма поздняя, последняя довольно искусственна и не очень показательна для объяснения варн.
Если мы берём 7 (49) чакр, то им тогда надо будет поставить в соответствие тоже чего-то 7. Например, Лучи и подлучи.
Смешивать троичные и семеричные калибровки я не советую, на выходе может получиться не то.
Я уже где-то раньше писал про первичную триаду, в т.ч. цветовую, реперную etc. То же и с варнами. Понятно, что I Логос выражается, проецируется на стратификацию человечества варной раджанья, кшатриев — управителей, дворянства, топ-менеджеров, силовиков. II Логос — брахманов — священников. III Логос — вайшьев — умельцев.
Вот к последним относятся, например, помимо умельцев в области прозводства продуктов питания — крестьян — и производства продуктов потребления и украшения — ремесленников-артизанов-художников — также и умельцы информационные — напр., компьютерщики, литераторы, деятели искусства etc., интеллигенция всех мастей, учёные, а также квалифицированные рабочие — мастера.
BM — это Brigada Masculina? Т.е. аналог Brigada Trabajo? Если так, то это ХАЛовский суррогат для вайшьев, понятый очень специфически (потому что первый атрибут вайшьи — умение, мастерство, artis, искусность, умелость, а именно это в НА очень мало, и не очень поощряется).
ЖС, будучи трёхчленным, судя по всему, замысливался как аналог Арьев (благородных, дважды рождённых) в традиционном индоевропейском обществе. В этой перспективе IV-е сословие — шудры, батраки и холопы, по-нашему неквалифицированные рабочие, пролетариат — это весь дожээс, членокандидатские массы.
Традиционные требования здесь, как и везде, невыполнимы, т.к. главный атрибут шудры — способность служить двиджам/арьям (и тем самым повышать свою квалификацию вплоть до рождения арьем) — звучит, скажем так, несовременно.
__________________
Увы, про церемонии ничего вразумительного не могу сказать по двум причинам.
.первая — потому что сам уявился как совсем не homo religiosus, поэтому ритуально-церемониальный аспект со мной не в резонансе, я ничего не чувствовал, а не проникнув куда-либо из-за индифферентизма, я не берусь об этом ничего говорить. Даже когда я не раз наблюдал материализацию Саи Бабой вибхути с расстояния 3-4 м, абсолютно конкретную, из воздуха, на 1-3 см ниже повёрнутой вниз ладони, я почему-то ничего интересного не испытал. Не дано мне вываливаться в изменёнку, а без этой способности на религиозных действах делать нечего, что-то вроде трезвого на хмельном застолье.
.вторая — все эти Sol Invictus etc. апеллируют, как мне кажется, к несколько чужим резонансным слоям в сознании. Латинская терминология и греколатинская мифология, густо приправленная полувытесненными воспоминаниями католического детства (опять-же латынь) от Латинской Америки до Италии, Испании, Франции и Хорватии — весь этот средиземноморский микс аллюдирует совсем другие коллективные архетипы, нежели залегают во всяком случае в лично моём сознании или около него. С Египтом, духовной родиной средиземноморья, у меня нет ни малейших резонансов. Расово я тоже с ними никак не соотношусь, мои двоюродные предки приходили туда в качестве дорийцев и гиксов, чтобы порождать новую культуру на их субстрате. Др.сл., они мне также расово близки, как дравиды и мунды Индии, т.е. никак.
Так что ничего путного как свидетель всего этого поведать не могу при всём желании. Спросите что-нибудь полегче :-))
Птиц > Вообще-то из упомянутых авторов, из которых наиболее известен и уважаем мною Константин Леонтьев
Хочется сделать особое замечание о том, за что я уважаю Леонтьева.
Леонтьев был весьма противоречивым мыслителем, каким-то странным образом сумел глубоко и безусловно исповедовать христианство (монашество в РПЦ), отвергая при этом идеологическую значимость элементарной этики в политике, в том числе церковной политике. В то же время черной нитью в произведениях Леонтьева проходит неясная ему самому линия, которая также прослеживается у Макиавелли, Ницше (можно сформулировать по-ницшеански как "воля к власти") и позднее Шпенглера. Эти линии мировоззрения Леонтьева не были согласованы между собой (огрубляя скажем что добро и зло как-то сложно согласовать), как и многое в его творчестве, но адекватно по фактам обобщали (в основном культурно - политическую) реальность. И.С. Аксаков справедливо видел в политических и церковных идеях Леонтьева "сладострастный культ палки" .
Так вот, я уважаю Леонтьева за нестандартную но глубокую христианскую религиозность (в отличие от Ницше), за кругозор и глубину обобщения реальности, которой он принадлежал, однако конечно близко не считаю его аутентичным проводником христианства (особенно изначального). Даже сам Леонтьев считал что РПЦ - лучшая государственная религия (защищая самодержавие и панславянство), но лучшая религия спасения - протестантизм.
Вопрос спора с jeff и прочими здесь в том что важнее (для вас в частности) в том числе даже для развития собственного сознания - важнее надмирное или мирская воля (манипулирующая религиями надмирного).
В-общем раз о Леонтьеве говорят и пишут - знать его надо, как кстати и о Ницше )))
>> в фазовом пространстве философского качества >> и философской же честности — между ними бездна. > А вот это уже моя вкусовщина в чистом виде, моя пристрастность.
Вот именно. Даже больше, чем к братьям, Лопатин был эмоционально привязан к его близкому другу Вл. Соловьеву. Смотрите биографии Лопатина, например [Попов П., Уцелевшие строки из переписки друзей (Владимир Соловьев и Л.М. Лопатин), „Голос минувшего“, 1923, N 1]
> Если Лопатин, единственный русский философ, создавший полноценную философскую систему по всем правилам европейской классической философии, находится где-то вблизи фокуса моих предпочтений, >
Ну и что? Он просто добрый рационалист.
> то Вл. Соловьёв — с противоположной стороны, это мой самый нелюбимый русский философ, это тот тип сознания и тот подход, которые наиболее несимпатичны мне. >
а подход Вл.С.Соловьёва глубоко религиозен
> Во всех их спорах (а они были серьёзные) я однозначно на стороне Лопатина. >
Поскольку споры привели лишь к сближению этих друзей, можно понять что они оба были на стороне "оптимистической" [позитивной этики] как то определяет Хвостов, и разногласия друзей были лишь в тонкостях онтологических, психологических и прочих и они выясняли истину которая рождается в споре именно людей "оптимистической" [позитивной этики], но не рождается в случае критиканства антиподов.
Повторюсь: не надо высасывать из факта теоретического спора друзей бездну между ними.
Jeff > Вопрос был: что роднит вышеназванных мыслителей, какой общий лейтмотив философской рефлексии? Ну то есть какие-то общие признаки, объединяющие их и делающие примерно одинаково близкими и интересными для кого-то также с определёнными взглядами. Т.е. по какому параметру именно они оказались наиболее ценимыми и заслуживающими моего внимания? А не прочие? Напомню, плюрализм и фашизм не предлагать ;-) >
Ну, поскольку вы многое тут высасываете из пальца (что видно по тому что вы особо не читали не только Хвостова, но и Лопатина), то конечно трудно определить ту извращенную мысль "по какому параметру именно они оказались наиболее ценимыми и заслуживающими моего [jeff] внимания".
Однако я заметил что все перечисленные авторы дискутировали, в том числе друг между другом, в свое время по вопросам этики, занимая самые разные позиции вплоть до почти противоположных.
